Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А35-9439/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.03.2018 года дело № А35-9439/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/31583 от 30.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 года по делу № А35-9439/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 7 дней с момента вынесения судом соответствующего определения по делу, возбужденному по заявлению ООО «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 года заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Курской области от 11.12.2015 г. признаны требования ООО «Теплогенерирующая компания» к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обоснованными. Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в состав третьей очереди следующие требования ООО «Теплогенерирующая компания» в сумме 400 268 руб. 07 коп., в том числе 400 268 руб. 04 коп. основного долга и 4 812 руб. 03 коп. судебных расходов (убытков в форме реального ущерба). Введена в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении требования Российской Федерации в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в размере 99 173 руб. 27 коп., в том числе 85 203 руб. 63 коп. - основной долг, 9 280 руб. 44 коп.- пени, 4 689 руб. 20 коп. – штраф.

Определением Арбитражным судом Курской области от 29.03.2016 требования Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по денежным обязательствам признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш Дом в размере 99 173 руб. 27 коп. в состав третьей очереди, в том числе 85 203 руб. 63 коп. основной долг, 9 280 руб. 44 коп. пени, 4 689 руб. 20 коп. штраф; пени в сумме 9 280 руб. 44 коп. и штраф в размере 4 689 руб. 20 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Решением Арбитражным судом Курской области от 10.08.2016 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Признано ООО «Управляющая компания «Наш Дом» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Управляющая компания «Наш Дом» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие, с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражным судом Курской области от 29.03.2016 требования Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» по денежным обязательствам признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Наш Дом в размере 99 173 руб. 27 коп. в состав третьей очереди, в том числе 85 203 руб. 63 коп. основной долг, 9 280 руб. 44 коп. пени, 4 689 руб. 20 коп. штраф; пени в сумме 9 280 руб. 44 коп. и штраф в размере 4 689 руб. 20 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Уполномоченный орган сообщил информацию, необходимую для заполнения платежных документов на перечисление денежных средств:


Налог

КБК-20

октмо

Вид платежа

Сумма задолженно сти

Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

18210909030082000110

38701000

пени

0,01

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г.

18210501050011000110

38701000

налог

34 422,00

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г.

18210501050012100110

38701000

пени

2 207,88

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г.

18210501050013000110

38701000

штраф

4 644,50

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

18210501021011000110

38701000

налог

11 970,00

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

18210501021012100110

38701000

пени

2 116,60

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

18210501021013000110

38701000

штраф

44,70

Страховые взносы в ПФ РФ до 01.01.2017 г.

18210202010061000160

38701000

налог

27 586,53

Страховые взносы в ПФ РФ до 01.01.2017 г.

18210202010062100160

38701000

пени

3 446,24

Страховые взносы ФОМС за периоды до 01.01.2017 г.

18210202101081011160

38701000

налог

11 225,10

Страховые взносы ФОМС за периоды до 01.01.2017 г.

18210202101082011160

38701000

пени

1 509,71

Итого:




99 173,27




Текущая задолженность


Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125,126,128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1

18211603010016000140

38701000

штраф

400,00

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов

18210501021010000110

38701000

%
361,80

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016 г.

18210501050010000110

38701000

%
1 039,84

В материалы дела не поступило заявление иного лица о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Спор в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов имелись требования к должнику об уплате обязательных платежей, с учетом положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО5 подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на возможность погашения ФИО4 в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей нарушает интересы других кредиторов, в том числе ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа не носят признаков обязательных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 требования уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» об уплате обязательных платежей в размере 99 173, 27 руб., в том числе 85 203 руб. 63 коп. основной долг, 9 280 руб. 44 коп. пени, 4 689 руб. 20 коп. штраф, признаны полностью погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 года по делу № А35-9439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова