Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А55-36988/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36988/2021
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3 , представитель по доверенности от 23.03.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-36988/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 5 877 591, 23 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019) на сумму 2 134 872,53 руб., о взыскании пени в общем размере 2 742 236,48 рублей,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО "Энерго-Юг"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектноконструкторское бюро "Перспектива" (далее - ответчик), о взыскании 5 877 591, 23 руб., в том числе 5 266 658, 81 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 28.11.2018 №136/18, 610 932, 42 руб. пени за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, а также 52 388,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит:

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на сумму 2 217 012, 53 руб.,

- взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени в общем размере 2 528 749, 24 руб., а также 46 729 руб. расходов на оплату государственной пошлины Определением суда от 10.02.2022 принят к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" в пользу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" взыскано 5 877 591,23 рубля, в том числе: 5 266 658,81 рублей основного долга, 610 932,42 рублей неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 52 388,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не установил действительную волю сторон при заключении договора №136/18 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 к нему. Не установил соответствие полученного результата работ по корректировке проектной документации исходным данным указанным в Техническом задании (Приложение №6 к договору), на основании которых выполнялась Истцом работа по договору.

По утверждению ответчика, сданная истцом документация по договору № 136/18 от 28 ноября 2018 года не соответствует Техническому заданию на проектирование, нормам и требованиям действующего законодательства РФ, и иным необходимым требованиям.

Кроме того, суд не учел и не дал надлежащей оценки в судебном акте доказательствам представленным стороной Ответчика (ходатайством от 01.11.2022 исх.№843), где на запрос Ответчика третье лицо -ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» подтвердило, что:

«Письмом от 18.11.2021 исх. № 4849 ФКУ «Поволжуправтодор» передало документацию, в том числе раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 кВ» в адрес МЭС ВОЛГИ- филиал ПАО «ФСК ЕЭС».

После обращения МЭС ВОЛГИ- филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на строительство «Переустройство электросетевого комплекса ВЛ 220 кВ «Волжская-1, Волжская-2. Васильевская-1, Васильевская-2, Кинель-1, Кинель-4», электросетевого комплекса ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная», в рамках строительства объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волги» в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» поступили замечания от МЭС ВОЛГИ- филиал ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 27.01.2022 № Мб/5/301 о необходимости устранить замечания в разделе 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство В Л 220 кВ». Для внесения изменения в проектную документацию ФКУ «Поволжуправтодор» направило письмо в адрес ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» от 28.01.2022 №421 о необходимости устранения замечаний.

После устранения замечаний ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» внесены изменения в установленном порядке в проектную документацию и представлены подтверждения соответствия изменений. На основании откорректированной проектной документации ФКУ «Поволжуправтодор» изданы решение от 07.02.2022 №8-13/3-1.1 и приказ от 07.02.2022 № 8-13/3-1 о соответствии внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. После чего откорректированная проектная документация нарочно передана в адрес МЭС ВОЛГИ -филиал ПАО «ФСК ЕЭС», на основании которой Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство от 29.04.2022 №63-302000-69-22».

Суд, отказывая Ответчику в удовлетворении встречного иска, не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невыполнение Истцом обязательств по договору (п.6.5, п. 3.1.8 Договора), которые имеются в материалах дела, никем не опровергнуты. В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства Письмо ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» исх.№9/17-326 от 16.10.2019, в результате чего, суд пришёл к ошибочным выводам при вынесении решения о выполнении Истцом обязательств по договору по получению согласования результата работ с собственником переустраиваемого объекта.

Проект планировки территории и проект межевания территории предоставленный Подрядчику для выполнения корректировки проектной документации по договору №136/18 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения к нему, содержат все сведения с учетом внесенных изменений в проект планировки территории еще в 2018 году, которые впоследствии были утверждены Распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р (О внесении изменений в ППТ 2015 года) и предоставлены на государственную экспертизу, что прямо усматривается из доказательств, предоставленных Ответчиком. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что в документацию по планировке территории были внесены изменения, только в части границ полосы отвода и площади земельных участков.

Вывод суда о том, что 16.11.2019 откорректированная документация была сдана Ответчиком на государственную экспертизу (стр.10 абзац 5 решения суда), является ошибочным и противоречит выводу суда, изложенному в решении на стр.21 абзац 2: «То есть, согласно календарному графику являющегося приложением к договору, фактическим последним календарным сроком установленным графиком является дата передачи документации, для последующего прохождения экспертизы истцом ответчиком - 30.12.2019, и истец передав документацию на экспертизу 27.12.2019 его не нарушил».

Согласно сведениям, полученным с сайта ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» только 18 февраля 2020 года документы приняты на государственную экспертизу.

Обращение Заявителя с заявлением на государственную экспертизу 16.11.2019, не означает принятие документов Учреждением на экспертизу и предоставление Ответчиком всех разделов откорректированной проектной документации 16.11.2019, о чем Ответчик неоднократно заявлял в судебном заседании.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оценка соответствия проектной документации должна осуществляться на дату 16 ноября 2019 года - дату передачи проектной документации на государственную экспертизу, не установив при этом дату поступления документов в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» от Заказчика на проведение государственной экспертизы (18.02.2020), в том числе дату передачи проектной документации Истцом Ответчику по акту выполненных работ №1 от 27.12.2019. Иных документов, подтверждающих передачу откорректированной проектной документации по акту выполненных работ документов Ответчику, в материалах дела не имеется.

Судом не учтено, что работы по внесению изменений в раздел: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ» в соответствии с внесенными изменениями в проект планировки территории, входили в перечень работ по договору, Технического Задания и не выходили за его рамки.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2019 к договору №136/18 от 28.11.2018, стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1.2 и продлили срок окончания выполнения работ по договору №136/18 от 28.11.2018 до 30 декабря 2019 года.

Датой передачи Истцом результата выполненных работ по договору Ответчику по Акту выполненных работ по договору №1 от 27 декабря 2019 года, подписанного сторонами следует считать 27 декабря 2019 года.

27.12.2019 сторонами подписан Акт №1 о выполненных работах по договору №136/18 от 28.11.2018, что подтверждает только дату вручения Заказчику документации и не подтверждает факт принятия выполненных работ.

Судом оставлено без внимания и не отражено в судебном акте требование Ответчика во встречном иске о взыскании с Истца неустойки в размере 213 487,24 рублей (увеличение размера требований в порядке ст.49 АПК РФ), принятое судом определением от 02 марта 2022 года.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 произведена замена судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. на судей Барковскую О.В., Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Подрядчик) и ООО «ПКБ «Перспектива» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 № 136/18 (далее -Договор). В соответствие с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением специализированной организации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», следующий комплекс работ (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора:

- корректировку стадии П по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части переустройства ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС -Левобережная 1,2; ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС-КС-22 - Жигулевская ГЭС -Солнечная»; ВЛ 220 кВ «Азот - Кинельская» (далее - корректировка проектной документации (стадия П)),

- сопровождение откорректированной проектной документации в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Результатом выполненных работ по Договору является: откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019) цена работ составляет 12 643 746,22 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019) срок окончания работ - 30.12.2019.

Ответчиком оплачены авансовые платежи в размере 7 377 087,41 руб.

Согласно п. 2.4. Договора работа по корректировке проектной документации завершается утверждением Заказчиком откорректированной Подрядчиком проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, принятой Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав у Подрядчика.

Истцом, в свою очередь, во исполнение условий Договора были выполнены работы:

- по корректировке проектной документации (стадия П);

- по сопровождению откорректированной проектной документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы), что подтверждается положительным заключением от 15.07.2020 № 63-1-1-3-031639-2020.

27.12.2019 между Истцом и Ответчиком подписан акт о выполненных работах № 1, подтверждающий выполнение Истцом работ по корректировке проектной документации в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к Договору) и приемку их Ответчиком.

Также, во исполнение п. 3.1.8. Договора, Истец согласовал результат выполненных работ с собственником переустраиваемых линий электропередач (ПАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждается письмом от 21.10.2019 № Мб/5/4497. 07.07.2021 письмом № ЭСС1/2/859 Акт №1 и проектная документация на бумажном (5 экз.) и электронном (1 экз.) носителе были направлены в адрес ООО «ПКБ «Перспектива» ценным письмом с описью вложения через АО «Почта России» (приложения № 7, 9).

Согласно данным отслеживания АО «Почта России» (Приложение № 8) данное письмо было получено адресатом 22.07.2021.

Факт получения проектной документации, акта выполненных работ и передачи прав и положительного заключения Главгосэкспертизы Ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что не оплаченной является работа стоимостью 5 266 658,81 рублей (12 643 746,22 - 7 377 087,41).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, принятых но не оплаченных ответчиком работ в размере 5 266 658,81 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору, по мнению ответчика составляет:

1). 3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ - 2 134 872,49 рублей.

2). Сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» -82 140,04 рублей, что подтверждается сметой на проектные работы

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование».

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство В Л 220кВ» откорректированный АО «Электросетьсервис ЕНЭС», разработанной проектной документации (Стадия 2) по своему составу и содержанию не соответствует Договору подряда № 136/18 от 28 ноября 2018 года, техническому заданию к нему и действующим нормативным документам. А именно (подробный перечень дефектов приведен в исследовании по первому вопросу:

По составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

• Не соответствует следующим требованиям Договора подряда № 136/18 от 28 ноября 2018 года., техническому заданию к нему:

п 1.6 договора № 136/18 от 28 ноября 2018 года: «Проектная документация. Содержание разделов должно соответствовать требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации».

Не соответствует техническим условиям ФСК ЕС МЭС Волги от 21.12.2018г, предоставленными для выполнения проектных работ в соответствии с п 8 технического задания от 28.11.2018 года на проектирование в части:

П. 14 - предоставить материалы выбора и согласования по трассам проектируемых участков.

П. 5.1.2 - определить все затрагиваемые строительством земельные участки; определить площади земельных участков на территории которых планируется размещение и строительство объекта; выявить участки подлежащие изъятию.

П.15.1.19.1 в раздел Проект полосы отвода включить следующие материалы: «Кадастровые планы территорий с нанесением на них границ земельного участка ВЛ. Предварительное согласование предоставления земельного участка. П 5.1.19.2 - определить площади земельных участков на территории которых планируется размещение и строительство объекта.

П. 11 технического задания договора № 136/18 от 28 ноября 2018 года: «Для разработки проектных решений использовать нормативно-технические документы в соответствии с действующим законодательством», так как не соответствует действующему утвержденному в 2019 году проекту планировки и проекту межевания территории.

Не соответствует требованиям п. 11, ст. 48 и п. 2, ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ), так как не выполнен на основании положений действующего утвержденного в 2019 году проекта планировки и проекта межевания территории.

По второму вопросу. Без устранения дефектов, раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220кВ» откорректированный проектной документации невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре подряда № 136/18 от 28.11.2018 г. Без устранения дефектов не представляется возможным получение разрешения на реконструкцию и получение согласования собственника объекта.

По третьему вопросу. Расхождения сведений раздела 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство, ВЛ 220кВ» откорректированный проектной документации и утвержденной документации по внесению изменений в проект планировки территорий могут быть препятствием для начала реализации проекта (получения разрешения на строительство).По четвертому вопросу. В случае, когда продукция имеет ряд недостатков (дефектов), которые не позволяют использовать данную продукцию по назначению, то качество данной продукции расценивается как непригодное для удовлетворения потребности заказчика в соответствии с ее назначением. Потребительная стоимость и в целом стоимость данной продукции равна нулю, так как. заказчик не имеет возможности ее использовать по назначению. Возникновение стоимости данной продукции произойдет только после устранения дефектов.

На данное заключение эксперта ответчик также ссылается как на подтверждающее обоснованность своей позиции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом, в целях направления на государственную экспертизу, выполнена проектная документация в соответствии с Договором подряда №136/18 от 28.11.2018, Техническим заданием к нему, а также действующими на момент заключения данного договора, и переданными Истцу исходными данными:

Решением Думы городского округа Тольятти от 25.05.2018 № 1756 «Об утверждении Генерального плана городского округа Тольятти Самарской области;

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 02.12.2015 №2324-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Согласно ч. 5.2. ст. 49 ГрК если на момент подачи заявления о проведении экспертизы проектной документации линейного объекта с момента утверждения документации по планировке территории прошло более 1,5 лет, то оценка соответствия проектной документации осуществляется на предмет соответствия тем требованиям, которые действовали на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Таким образом, в силу императивных требований закона, подрядчик обязан осуществлять проектирование линейного объекта на основании тех исходных данных, а также требований в области градостроительства, строительства и проектирования, которые действуют на момент выполнения соответствующих работ.

На момент передачи проектной документации на государственную экспертизу (16.11.2019) действовала Документация по планировке территории, утвержденная Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 02.12.2015 №2324-р. 15.07.2020 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №63-1-1-3-031639-2020.

В процессе согласования проектной документации в органах государственной экспертизы замечания к разделу ПД: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 кВ» у органа государственной экспертизы отсутствовали.

После подачи проектной документации на государственную экспертизу, 11 декабря 2019 г.. Документация по планировке территории была изменена распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 №3812-р.

Подрядчиком в рабочем порядке произведена корректировка Проектной документации в соответствии с измененной ДПТ.

По ходатайству Ответчика от 01.03.2022 к материалам дела приобщены Решение Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022 и Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №63-1-1-3- 031639-2020 от 15.07.2020, требованиям части 3.8. ст. 49 ГрК РФ от 02.02.2022.

В соответствии с данными документами внесены изменения в Раздел 2 «Проект полосы отвода Том 2.3. 3864- ППО-К подраздел 3 «Проект полосы отводу Этап 3». Перечень внесенных изменений: в Проектную документацию внесены изменения в Таблицу № 1 «Ведомость временного отвода земли».

Учитывая, что Истцом предоставлена Ответчику версия тома 3864-ППО-К «Проект полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 к В», в котором общая площадь временного отвода земельного участка составила 86780, 8 м2, общая площадь постоянного отвода составила 1784,08 м2, суд пришел к верному выводу о том, что данные изменения были внесены Ответчиком на основании переданной Истцом ему откорректированной проектной документации и не требуют прохождения повторной государственной экспертизы согласно Решению Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022.

В соответствии с Соглашением № 519044 от 26.09.2018, заключенным между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) Проектная документация, согласованная с собственником объекта и получившая положительное заключение государственной экспертизы, передается Собственнику для выполнения работ по реконструкции объектов.

По объекту строительства, по которому Истцом выполнена проектная документация, получено Положительное заключение государственной экспертизы №63-1-1-3-031639-2020 от 15.07.2020, собственником объекта ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение на строительство № 63-302000-69-2022 от 29.04.2022.

На основании вышеизложенного, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что работы выполнены некачественно, результат работ не может быть использован по назначению и на его основании не может быть получено разрешение на строительство, а также то, что Проектная документация, выполненная Истцом, не согласована с Собственником объекта в соответствии с условиями договора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом учтены доводы истца о том, что, экспертом произведена оценка рассмотренной им проектной документации, предоставленной Ответчиком, на текущий момент, а не на момент завершения работ по корректировке и передачи ее на государственную экспертизу, тогда как именно момент завершения работ подрядчиком и передачи проектной документации является ключевым для оценки произведенного подрядчиком исполнения, поскольку недопустимо возлагать на него риск изменения ситуации после того, как работы сданы.

Согласно содержанию экспертного заключения все замечания эксперта касались изменившейся планировки земельных участков, которая не была учтена, а выводы об отсутствии потребительской ценности полученного результата работ свелись исключительно к наличию замечаний к проектной документации как таковых.

При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что все заявленные им недостатки устранимы, что указывает на явный недостаток вывода эксперта – работа выполненная с устранимыми недостатками, никак не может считаться не имеющей потребительской ценности, только лишь по основанию наличия недостатков как таковых. Также судом учтено, что выводы эксперта, изложенные им в заключении от 22.06.2022. опровергаются Разрешением на строительство № 63-302000-69-2022 от 29.04.2022, полученным собственником объекта - ПАО «ФСК-ЕЭС»

Кроме, того, согласно письму собственника объекта. ПАО «ФСК ЕЭС», №М6/1/627 от 05.08.2022, Проектная документация, разработанная Истцом по Договору, использована при разработке рабочей документации его подрядчиком ООО «С 17», в связи с чем, доводы Ответчика также опровергаются данным обстоятельством.

Установив, что результатом выполненных работ по Договору является: откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. Договора), работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, результат работ передан Ответчику, что подтверждается материалами дела, на момент сдачи работ, истец их выполнил качественно и в полном объеме, что подтверждает прохождение документации экспертизы, принятие ответчиком работ по актам выполненных работ, является не ошибочным действием со стороны ответчика, а подтверждением сдачи работ истцом после приемки ее ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с ответчика основного долга заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.4. и п. 6.4.1. Договора после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и передаче прав Заказчик/получения Заказчиком заключений Организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору откорректированной проектной документации на объекте требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Заказчик на основании выставленного счета производит платежи по корректировке проектной документации, указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, за вычетом ранее перечисленных Заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.3.1-6.3.16 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета на оплату при условии подписания Сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии получения Заказчиком документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, сроком оплаты является 05.08.2021 (дата получения акта 22.07.2021 + 10 рабочих дней).

С учетом произведенных ранее авансовых платежей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 266 658,81 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 610 932,42 рублей за период с 06.08.2021 по 29.11.2021

В соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной своевременной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) процентов от суммы просроченного денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, по 0,1% за каждый день просрочки, суд признал его верным, не выходящим за пределы ограничения договора, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из того, что нарушение обязательства является денежным, на неустойку установлено договорное ограничение (15% от суммы задолженности), основной долг до сих пор не выплачен, просрочка исполнения обязательства продолжается, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено встречное требование об уменьшении стоимости установленной за работу цены по Договору от 28.11.2018 № 136/18 (в редакции ДС №1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная» электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на сумму 2 217 012,53 (Два миллиона двести семнадцать тысяч двенадцать рублей) руб. 53 копейки. и о взыскании с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени (неустойку) в общем размере 2 528 749,24 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 24 коп.

При этом, Определением от 02.03.2022, суд принял уточнение ответчиком встречного иска, об увеличении размера неустойки на 213 487,24 руб. и взыскании суммарно с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени (неустойку) в общем размере 2 742 236,48 руб. (увеличенную на 213 487,24 рублей).

Согласно пункту 3.1.13 договора №136/18 от 28.11.2018, Подрядчик обязуется, в согласованный с Заказчиком срок за свой счет устранить по требованию Заказчика недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ, в ходе согласования результата работ с собственником переустраиваемых Объектов и (или) Организации по проведению государственной экспертизы, а также в ходе строительства Объекта, если они не выходят за рамки технических заданий и условий настоящего договора.

В пункте 6 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 указаны наименования работ (разделы документации), а именно: 3864-ППО-К «Проект полосы отвода». Переустройство ВЛ 220 кВ, период работ указан с 28.11.2018 по 30.12.2019, также в названном пункте указана стоимость выполнения работ в сумме 2 134 872,49 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 49 копеек.

Сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» составляет - 82 140,04 рублей, что подтверждается сметой на проектные работы.

Ответчик считает, данные работы не выполненными и просит на их стоимость соразмерно уменьшить стоимость работ предусмотренных договором.

Также по мнению ответчика, истец допустил нарушение сроков окончания работ по договору в период с 31.12.2019 по 22.07.2021 (568 дней).

Расчет пени - 12 643 746,22x568x0,1=7 181 647,85 рублей, но поскольку условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ -начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора (п.8.2.1 договора).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору составляет 10% от цены договора - 1 264 374,62 рублей.

Акт подписанный сторонами от 27.12.2019, о выполненных работах, которым стороны подтверждают выполнение Подрядчиком работ, ответчик оценивает исключительно для проведения расчетов по договору и по его мнению он не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Ответчика истцом нарушены сроки, установленные Договором по организации проведения государственной экспертизы, п.8.2.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора.

Поскольку, положительное экспертное заключение утверждено только 15.07.2020, а результатом работ по настоящему договору является откорректированная проектная документация в редактируемом формате, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 договора), то истец допустил нарушение сроков по организации проведения государственной экспертизы

Кроме того, из Приложения №1 к ДС №1 от 27.12.2019 усматривается, что в наименовании работ, подлежащих выполнению Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) входит сопровождение прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ, начало выполнения работ - с даты заключения договора с экспертизой. Из акта №1 о выполненных работах от 27.12.2019 видно, что работы Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) по сопровождению прохождения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ по состоянию на 30.12.2019, не выполнены.

Так как договором установлен .срок выполнения работ 30.12.2019, а работы по сопровождению откорректированной проектной документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (получение положительного заключения государственной экспертизы) не выполнены, то подлежит начислению пени в размере 0,1%, за каждый день просрочки обязательств по дату получения такого заключения.

Расчет пени:

Срок окончания работ по договору - 30.12.2019. С 31.12.2019 по 15.07.2020=197 дн.-просрочка исполнения обязательства.

Пени 0,1% за каждый день просрочки от Цены договора (п. 8.2.3 договора).

Сумма договора 12 643 746,22 рублей (п.2 ДС №1 от 27.12.2019).

12 643 746,22x197x0,1= 2 490 818 рублей

Поскольку условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний Заказчика и (или) собственника переустраиваемого объекта, и (или) организации по проведению государственной экспертизы - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены договора, сумма пени за нарушение сроков организации по проведению государственной экспертизы по настоящему договору составляет 10% от цены договора - 1 264 374,62 рублей.

Таким образом, сумма пени, заявленная ответчиком, за просрочку исполнения обязательств по договору (п.8.2.1 и 8.2.3) составляет: 1 264 374,62+1 264 374,62=2 528 749,24 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 24 коп.

Как установлено ранее. при рассмотрении первоначального иска, 27.12.2019 г., т.е. в сроки, установленные Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 г.), между Истцом и Ответчиком подписан акт о выполненных работах № 1, который подтверждает выполнение Истцом работ по корректировке проектной документации в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к Договору) и приемку их Ответчиком.

Также подтверждением того, что Ответчик принял указанные работы является подписанный между сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 г., которым ответчик признает задолженность перед Истцом за выполненные работы в размере 4 780 185,81 руб. (без учета стоимости работ по сопровождению откорректированной проектной документации в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» в сумме 486 472 руб.).

Кроме того, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, указанных в акте на сумму 3 647 182,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № 750.

15.07.2020 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение №63-1-1-3-031639-2020 по итогам рассмотрения скорректированной проектной документации.

Стоимость данного этапа работ составляет 486 472,0 руб. (п.16 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 г.). Как указал истец, после получения вышеуказанного положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России» в адрес ответчика неоднократно направлялся Акт №1 о приемке выполненных работ и передаче прав, с просьбой о его подписании:

- письмо №ЭСС1/2/1043 от 03.09.2020 о направлении технической части конкурсной документации и Акта №1 о приемке выполненных работ и передаче прав. Направлено в адрес ца 04.09.2020 в 10:12 по электронной почте: 'pkbperspektiva@yandex.ru' и buro.perspektiva@yandex.ru'.;

- письмо №ЭСС1/2/248 от 17.02.2021 о направлении Акта №1 о приемке выполненных работ и передаче прав. Направлено в адрес ответчика заказным письмо с описью через АО «Почта России». Согласно данным отслеживания АО «Почта России», данное письмо прибыло в место вручения 24.02.2021 и было направлено обратно отправителю 27.03.2021;

- письмо №ЭСС1/2/859 от 07.07.2021 о направлении Акта №1 о приемке выполненных от и передаче прав. Направлено в адрес ответчика заказным письмо с описью через АО «Почта сии». Согласно данным отслеживания АО «Почта России», данное письмо получено адресатом 22.07.2021. По истечении 17 (семнадцати) рабочих дней замечания по данному получены не были.

Согласно п.4.1.5 Договора Заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче работ в течение 17 (семнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта вернуть Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта или утверждения технического задания).

В указанный срок замечания ответчика по данному акту не были получены ответчиком.

При этом согласно п.1.1 договора и п.16 Приложения №2 к договору №136/18 от 28.11.2018 и п.16 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 в объем выполняемых Ответчиком работ входит сопровождение прохождения ФАУ Главгосэкспертиза России» г. Москва в части переустраиваемых ВЛ 220 кВ, а не организация проведения государственной экспертизы.

Необходимая проектная документация для передачи ее в органы государственной экспертизы была передана в адрес ответчика 27.12.2019 (Акт №1 о выполненных работах) и получение положительного заключения государственной экспертизы только 15.07.2020 никак не может быть связано с истцом.

Согласно п.16 Приложения №2 к договору №136/18 от 28.11.2018 и п.16 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2019 началом выполнения работы сопровождению прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» г. Москва в части устраиваемых ВЛ 220 кВ, является дата заключения договора с экспертизой, без указания срока окончания выполнения данных работ.

То есть, согласно календарному графику являющимся приложением к договору, фактическим последним календарным сроком установленным графиком является дата передачи документации, для последующего прохождения экспертизы истцом ответчиком – 30.12.2019, и истец, передав документацию на экспертизу 27.12.2019 его не нарушил.

При этом, судом верно отмечено, что срок самого прохождения экспертизы в договоре не установлен, и фактически зависит от действий ответчика.

В соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №63-1-1-3-031639- 2020, контракт возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по данному титулу был заключен ответчиком 17.02.2020.

В связи с этим датой начала работ по сопровождению прохождения откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» является - 17.02.2020, и соответственно дата окончания выполнения данной работы не может быть 30.12.2019 - дата, со следующего дня после которой ответчик начисляет неустойку.

Данная дата фактически не согласована сторонами, и окончания срока прохождения экспертизы от действий и воли истца не зависело.

Положительное заключение №63-1-1-3-031639-2020 государственной экспертизы от 15.07.2020 г. ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» не было обжаловано в установленном порядке и является действующим.

При этом, до передачи документации в органы государственной экспертизы, она была согласована письмом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги от 21.10.2019 № Мб/5/4497 , направленном в адрес ФКУ «Поволжуправтодор», что подтверждает выполнение подрядчиком требований п. 1.5.1. Приложения № 5 к Договору.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на замечания от ПАО «ФСК ЕЭС» к разработанной документации, после получения положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России», ссылаясь на письма №М6/1/632 от 27.08.2020, №М6/1/706 от 22.09.2020, №М6/1/1030 от 23.12.2020, №М6/5/301 от 27.01.2022.

Судом дана надлежащая оценка указанным письмам.

Установив, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является верным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о передаче проектной документации на государственную экспертизу ответчиком 16.11.2019, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

27.12.2019 сторонами составлен акт, который подтверждает, что Истцом передана Ответчику откорректированная документация, а Ответчик принял данную ПД без замечаний и претензий.

Срок окончания работ по договору - 30.12.2019, а срок самого прохождения экспертизы в договоре не установлен, так как фактически зависит от действий Ответчика, поскольку в соответствии с Договором Ответчик самостоятельно передает откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не нарушен срок выполнения работ по Договору, что подтверждается актом от 27.12.2019.

Пунктом 4.1.1 договора 136/18 от 28.11.2018 предусмотрена обязанность Заказчика о передаче Подрядчику по акту приема-передачи исходных данных и или документации, результатов инженерных изысканий и обследований в объеме необходимом и достаточном для выполнения корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы не позднее 30.11.2018г.

Истцом выполнены работы в полном объеме по Договору в соответствии с исходными данными, переданными ответчиком.

Заявление на проведении экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» подавал ответчик, все необходимые материалы для экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» также предоставлял ответчик.

По настоящему спору Ответчик неоднократно заявлял, что им самостоятельно устранены недостатки выполненных работ по договору. Однако доказательств, каким образом, какие именно недостатки и в каком объеме они устранены Ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно договору подряда резюмируется, что работы должны выполняться Подрядчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если недостатки являются устранимыми, Заказчик вправе устранить недостатки только тогда, когда право Заказчика на устранение недостатков предусмотрено договором. Согласно Разъяснениям ВС РФ (Обзор №2, утв. 26.04.2017 г.) данная норма направлена на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика.

Кроме того, норма ст. 723 ГК РФ о праве заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором является диспозитивной (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 №ВАС-12617/11), подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Договором (пункты 3.13, 4.2.6., 4.2.7) установлено, что Заказчик уведомляет Подрядчика о недостатках и назначает ему разумный срок, и лишь при отказе Подрядчика устранить недостатки Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу по отдельному договору подряда.

Согласно п.1.11. Приложения № 5 к договору при отказе, либо уклонении Подрядчика от устранения от устранения Замечаний Заказчик привлекает третье лицо для фиксации обнаруженных недостатков. Заказчиком не исполнены данные условия договора. Право соразмерного уменьшения цены договора и право заказчика устранять недостатки не предусмотрено договором.

Результат работ, достигнутый Истцом по Договору, используется, что подтверждается материалами дела, имеет потребительскую ценность, в связи с чем приведенные Ответчиком доводы отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом не дана оценка в отношении требования о взыскании 213 487,24 рублей пени (в связи с увеличением и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением), не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 11 мая 2023 г. требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-36988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


А.Г. Котельников