Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-25946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-25946/2017
25 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.09.2016, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 03.07.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция), выраженных в вынесении требований и распоряжений от 19.06.2017 № 1530л и от 20.07.2017 № 1934л и протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 № 1530л.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований: просит признать незаконными действия (бездействие) инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выраженные в вынесении требований и распоряжений № 1530л от 19.06.2017 и № 1934л от 20.07.2017 в части требований о предоставлении

копии технического паспорта с экспликацией поэтажного плана или иные документы со сведениями, подтверждающими общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме; документов, подтверждающих площадь общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 127).

От требования о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 № 1530л заявитель отказался.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в суде подлежит прекращению в части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В оставшейся части представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемые действия не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 39-43). Нарушений требований закона, а также прав и законных интересов заявителя не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях рассмотрения обращения гражданки ФИО2 инспекцией издано распоряжение № 1530л от 19.06.2017 о проведении в отношении общества «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт- Пермь» внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 в многоквартирном доме № 136 по ул. Мира г. Перми.

В ходе проверки инспекцией в адрес общества направлено требование

№ 1530л от 19.06.2017 о предоставлении в течение 10 рабочих дней документов по многоквартирному дому № 136 по ул. Мира г. Перми, требование получено обществом 03.07.2017.

Документы, необходимые для проведения проверки, были представлены не в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие площадь общего имущества в многоквартирном доме), что повлекло невозможность проведения проверки.

В связи с отсутствием необходимых документов проверка фактически не была проведена, что послужило основанием для издания инспекцией 20.07.2017 распоряжения № 1934л о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки лицензионных требований. Общество вновь было направлено и получено им 25.07.2017 требование № 1934л

от 20.07.2017 о предоставлении информации и документов.

25.07.2017 заявителем были представлены все необходимые документы, необходимые для проверки соблюдения лицензионных требований.

Не согласившись с указанными выше действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

В п. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая

2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 4, 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица.

В силу действия п. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для направления заявителю требований представлении документов, необходимых для проведения документарной проверки по обращению гражданина о нарушениях лицензионных требований.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Превышение сроков проведения проверки инспекцией не допущено, поскольку в отношении общества было инициировано две проверки, срок проведения каждой из которой соответствует действующему законодательству.

Проведение новой проверки не может быть истолковано как нарушение, так как предыдущая проверка не проведена и фактически обращение гражданина осталось не рассмотренным. При этом действующее законодательство возлагает на государственный орган обязанность по всестороннему рассмотрению обращения с приятием необходимых мер в рамках имеющейся компетенции.

В отношении довода заявителя о запросе документов, требование предоставление которых запрещено действующим законодательством, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.33 Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» подсчет площадей помещений производится в экспликации.

В рамках проведения проверок общество не сообщало о направлении запрашиваемых документов в инспекцию ранее, хотя в требованиях о предоставлении информации и документов № 1530л, № 1934л указывалось на необходимость направления в инспекцию письма с указанием даты и номера сопроводительного письма, в соответствии с которым документы направлялись.

При этом перечень запрашиваемых в рамках проверки документов не относится к перечню документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 724-р.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях инспекции по направлению заявителю требований каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании незаконными действий по вынесению распоряжений № 1530л от 19.06.2017 и № 1934л от 20.07.2017 судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения),

Из представленных документов судом установлено, что заявителем оспариваются действия инспекции по составлению распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки.

Из содержания распоряжений следует, что они изданы в целях проведения мероприятий по лицензионному контролю на основании обращений о допущенных нарушениях.

Распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя.

Следует также отметить, что действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание недействительным распоряжения не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

По изложенным основаниям требование об оспаривании акта проверки не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно: к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В данном случае оспариваемое действие облечено в форму распоряжения, следовательно оспаривание действий по изданию распоряжений суд признает ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 555 от 20.05.2016, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 4166 руб. 00 коп. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 104, подп. 1, 4 п. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по вынесению распоряжений от 19.06.2017 № 1530л,

от 20.07.2017 № 1934л и составлению протокола об административном правонарушении от 03.07.2017 № 1530л.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по выставлению требований от 19.06.2017 № 1530л, от 20.07.2017 № 1934л.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 (Одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 555 от 20.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.