Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-224211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-224211/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экспател»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года

по иску ООО «Экспател»

к ООО «СЭМТ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 974 068 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не разрешили заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, неправомерно не приняли доводы истца, указывающие на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, представил письменные объяснения, которые не приобщены к материалам дела, ввиду их незаблаговременного направления.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспател» и ООО «СЭМТ» 22 мая 2019 года заключен договор субподряда № Э 8-995 ВОЛС/ВКО.

Предметом указанного договора субподряда является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сети волоконно-оптических линий связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе» на участке А1-Б2 (шифр объекта ВОЛС/ВКО-1.17)».

Конкретные виды работ определены в расчете и обосновании цены договора.

Стоимость работ составила 15 173 461 руб. 31 коп.

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора субподряда и по 31 января 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2019).

На дату подачи иска ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 663 856 руб. 73 коп. Работы в оставшейся предусмотренной договором субподряда сумме не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что истец 26.08.2022 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № Э 8-995 от 22.05.2019. Договор субподряда № Э 8-995 ВОЛС/ВКО от 22.05.2019 расторгнут по соглашению сторон 17.01.2020.

Соответственно с этого момента обязательство ООО «СЭМТ» перед ООО «Экспател» прекращены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтвержден, в связи с чем признал требования необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Экспател» о нарушении судами норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном конкретном случае это не привело к принятию неправильных судебных актов, так как суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-224211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников