Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-8881/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8881/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ИП ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),

ФИО4 (паспорт), ее представителя ФИО5 (доверенность от 27.06.2023),

от финансового управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 07.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-39750/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору №А56-8881/2022/ход1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


ответчик: ИП ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом №31308-ОТПП/1 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 15.05.2023, договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, от 23.05.2023, заключенный между финансовым управляющим и ИП ФИО2 по продаже имущества – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 71, лит.А, кв.50, кадастровый номер 78:10:0005211:7459.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) приняты изменения предмета заявленных требований в части:

о признании недействительным протокола от 15.05.2023 об определении участников торгов №31308-ОТПП/1; о признании недействительным протокола от 15.05.2023 о результатах проведения торгов № 31308-ОТПП/1;

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2023 жилого помещения находящего по адресу: Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д.71А, кв. 50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459, заключенного по результатам торгов между ИП ФИО2 и финансовым управляющим;

о применении последствий недействительной сделки и возвращении в конкурсную массу ФИО4 жилого помещения находящего по адресу:. Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д.71А, кв.50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459 (далее – квартира), путем прекращения записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО2 и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за должником ФИО4

В принятии утонений в остальной части (о признании незаконными действий финансового управляющего) заявленных требований (с учетом первоначально заявленного предмета и основания) судом первой инстанции отказано.

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд отказал ФИО8 в удовлетворении заявленных требований и взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2023 отменить и удовлетворить ее требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным ею требованиям, самостоятельно поменял предмет спора и начал рассматривать другие требования о признании торгов недействительными, которые не были заявлены ФИО8, а не высказал своего суждения по вопросу о признании недействительным протокола от 15.05.2023 об определении участников торгов №31308-ОТПП/1. ФИО8 обращает внимание, что вопреки размещенному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщению о реквизитах специального счета, на который должен был быть внесен задаток для участия торгов, денежные средства на него не поступили, а расчеты проводились ФИО2 через расчетный счет финансового управляющего ФИО7 Должник настаивает на том, что заявка ИП ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – условия перечисления задатка, закрепленные в пункте 7 публичного предложения (объявления о торгах) не соблюдены. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Организатор торгов в лице финансового управляющего обязан был принять решение об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов. ФИО8 настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о недействительности протокола от 15.05.2023 о результатах проведения торгов №31308-ОТПП/1, принимая во внимание те же доводы – денежные средства не поступили на специальный счет должника. По мнению апеллянта, обнаружив противоречия в реквизитах счета, на который должен был быть перечислен задаток, ФИО2 следовало сделать запрос организатору торгов для получения разъяснений, чего сделано не было. Поименованные протоколы, как полагает податель жалобы, являются ничтожными, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзывах ИП ФИО2 и финансовый управляющий возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; ФИО2 и его представитель, как и представитель финансового управляющего, возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 2 196 573,67 рублей основного долга, 904 638,67 рублей процентов за пользование денежными средствами, 190 662,60 рублей неустойки, 26 223 рублей государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества – квартирой, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д. 71А, кв.50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459 (далее - квартира).

Залоговый кредитор направил финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры ФИО4

Согласно сообщению ЕФРСБ от 16.05.2023 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по реализации квартиры победителем признан ИП ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что финансовым управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве при проведении торгов залоговым имуществом должника денежные средства (как задаток, так и основная сумма по договору купли-продажи квартиры) поступили на личный счет финансового управляющего ФИО7, а не на расчетный специализированный счет должника, что не соответствует Положению о порядке и условиях проведения реализации имущества.

В связи с данным обстоятельством должник полагал, что финансовый управляющий как организатор торгов должен был отказать в принятии заявки ИП ФИО2, а протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов являются ничтожными. Заключенный по итогам таких торгов договор купли-продажи недействителен.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 и финансовый управляющий пояснили, что ошибочное перечисление денежных средств было вызвано тем, что на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» размещен проект договора о задатке, в котором ошибочно указаны реквизиты для направления задатка - личный счет финансового управляющего ФИО7, чем и руководствовался победитель торгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ФИО7 денежных средств на личный расчетный счет не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, и не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг участников торгов; не повлияло на стоимость продажи имущества; не нарушило права должника, которые можно было бы восстановить только посредством признания договора купли-продажи недействительным и возврата квартиры в конкурсную массу.

Суд установил, что победитель торгов внес полную оплату по договору, которая состояла из задатка, предоставленного для участия в торгах в размере 1 577 000 рублей, а также оплаты оставшейся части денежной суммы в размере 6 573 000 рублей. Право собственности на реализованное недвижимое имущество (квартиру) зарегистрировано за победителем торгов 13.06.2023.

В настоящий момент уже произведены расчеты с кредиторами (как залоговыми, так и незалоговыми), их требования погашены в полном объеме. Нераспределенный остаток конкурсной массы, зарезервированный на специальном счету должника, составил 3 589 840,63 рублей, и был возвращен на специальный счет должника.

Заключив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что названные должником нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и победителя торгов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка №495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума №50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку задаток не был перечислен ИП ФИО2 на специальный счет должника, финансовый управляющий не должен был принимать его заявку. Следовательно, указанное лицо неправомерно допущено к участию в торгах, протокол об определении участников от 15.05.2023, равно как и протокол результатов проведения торгов, ничтожны. Суд первой инстанции не оценил доводы должника в указанной части.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями апеллянта ввиду приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума, суть которых сводится к тому, что торги не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям.

Следует отметить, что должник не оспаривает сами торги, а настаивает на ничтожности протоколов, составленных по итогам допуска участников к участию в торгах и результатам торгов, не приводя доводов, из которых бы следовало, что проведение расчетов через счет финансового управляющего в реальности нарушило права и законные интересы должника с учетом того, что финансовый управляющий и ИП ФИО2 представили приемлемые объяснения своим действиям.

ИП ФИО2 руководствовался сведениями, размещенными на сайте ЭТП, то есть реквизитами счета, указанными в проекте договора о задатке.

Необходимо учитывать, что предмет залога не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах. Волеизъявление на его приобретение было выражено только на торгах посредством публичного предложения, заявки на участие в которых поступили только от ИП ФИО2 (цена предложения – 8 150 000 рублей) и ФИО9 (цена предложения – 7 885 000 рублей).

При таком положении единственным лицом, чьи права и законные интересы и могли быть нарушены указанными должником действиями, являлся второй участник торгов, поскольку формально заявка ИП ФИО2 могла быть отклонена. Однако ФИО9, равно как и потенциальные покупатели, возражений по результатам торгов не выразили, с заявлением об оспаривании торгов по процедуре их проведения не обратились.

В свою очередь, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, принял целесообразное решение не отклонять заявку ИП ФИО2 по формальным основаниям, поскольку ее цена была выше той, что предложил второй участник, что в конечном счете наиболее выгодно для самой ФИО8, поскольку в результате остаток денежных средств после погашения требований кредиторов, подлежит возврату должнику.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку иное решение, напротив, приведет к ухудшению ее положения. А с учетом того, что лица, чьи права и законные интересы в действительности могли быть затронуты действиями организатора торгов, с соответствующими заявлениями не обратились, то оснований для признания договора купли-продажи по итогам торгов недействительным не имелось.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору №А56-8881/2022/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов