Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А38-6983/2020

Дело № А38-6983/2020
16 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу № А38-6983/2020, принятое по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (далее – Компания) о взыскании долга по оплате товара в сумме 122 989 руб. 06 коп. и договорной неустойки в сумме 6149 руб. 45 коп.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на неполучение претензии и иска от Завода, а также определения суда о принятии дела к производству. Сослался на то, что по данным Компании перед ней имеется задолженность у Завода в сумме 44 825 руб. 47 коп. Пояснил, что с начала действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 115 174 руб. 53 коп., последний оплатил полученный товар на сумму 1 160 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 29.07.2021 и от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 09.09.2021 не обеспечили.

Судом установлено, что заявителем жалобы к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 22.05.2018 № 98, от 31.05.2018 № 104, счета-фактуры от 04.06.2018, от 03.07.2018, акты сверки за 2018, 2019 годы.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель жалобы не обосновал невозможность представления приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и уважительность причин такого непредставления.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 22-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора определено, что наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки товара, порядок доставки товара указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Цена за единицу товара и общая сумма договора указывается в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик отгружает товар партиями и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, как в адрес покупателя, так и в адрес письменно указанных в соответствующей спецификации грузополучателей.

Условия поставки определяются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроком платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Сторонами подписана спецификация от 24.01.2018 № 1 к договору (т. 1 л.д. 25), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - растворитель загрязненный в количестве 250 000 кг на сумму 1 237 500 руб., включая НДС 18%. Порядок доставки определен в качестве самовывоза со склада поставщика; график поставки - по факту накопления 20 тонн; порядок расчетов - предоплата 100% за каждые 20 тонн растворителя за 3 рабочих дня до отгрузки товара.

По данным истца, Завод в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 передал Компании в собственность товар (растворитель загрязненный) на общую сумму 711 894 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью, и транспортным накладным (т. 1 л.д. 26-39, 77-80). В силу раздела 2 договора и пункта 4.1 спецификации от 24.01.2018 № 1 у покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем внесения предварительной платы в размере 100% за каждые 20 тонн растворителя за 3 рабочих дня до отгрузки товара.

Однако обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, долг последнего составил 122 989 руб. 06 коп.

Досудебным письмом от 20.04.2020 № ТВСЗ-102-6697 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 30 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом ответчику в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 товара (растворителя загрязненного) на сумму 711 894 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 18.02.2019, от 04.03.2019, от 06.06.2019, от 18.06.2019, от 09.08.2019, от 16.08.2019, от 18.09.2019, от 12.11.2019, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 26-39, 77-80).

Компания доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представила, наличие и размер задолженности в сумме 122 989 руб. 06 коп. документально не опровергла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности за товар подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела, в том числе с учетом представленных истцом в материалы дела в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы товарных накладных по поставкам за 2018 год и платежных документов по их оплате, при этом все произведенные ответчиком оплаты учтены при определении размера задолженности.

То обстоятельство, что у Компании отсутствует ряд документов, подтверждающих поставку, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца и об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом в дело товарной накладной от 06.06.2019, которую суд предложил представить, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 77-80).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о взыскании долга в заявленной сумме, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду необоснованности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.05.2020 по 10.07.2020 неустойка составляет 6149 руб. 45 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенной истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой им представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ответчиком претензии и иска от Завода, а также определения суда о принятии дела к производству судом апелляционной инстанции проверены.

К иску приложены доказательства направления ответчику претензии и копии исковых материалов (т. 1 л.д. 9-10, 42-43) как то предусмотрено положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 12.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, от 15.02.2021 об отложении судебного разбирательства и назначении нового предварительного судебного заседания, от 16.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращалась органом почтовой связи по истечении срока хранения без вручения адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Компания, являющаяся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ссылка заявителя на неполучение определения суда о возбуждении производства по делу не принимается.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Иные аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу № А38-6983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова