Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-146225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2025 Дело № А40-146225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.02.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 06.03.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черкесские строительные материалы" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2025, в деле по иску ООО "Черкесские строительные материалы" к

ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черкесские строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 16 892 730,32 руб. в связи с просрочкой в доставке грузов, а также госпошлины в размере 107 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом было указано, что груз не был доставлен до грузополучателей и просрочка составила 250 суток, в связи с чем, истец был вынужден перенаправить груз в целях обеспечения сохранности груза ввиду его ограниченного срока годности.

В связи с изложенным истец объявляет требования о взыскании убытков от утраты стоимости груза в размере 9 112 874 руб., провозной платы в размере 1 146 534 руб., провозной платы при возврате товара в размере 439 630 руб., услуг по предоставлению вагонов в размере 3 500 000 руб., переадресации вагонов в размере 1 825 099 руб., стоимости уборки вагонов в размере 130 254,37 руб., стоимости услуг по составлению актов торгово-промышленной палаты в размере 367 500 руб. и стоимости услуг ФГП ВО ЖДИ в размере 370 838,95 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 308, 393, 400, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными (статья 25 Устава), данными

договорами не предусмотрена ответственность перевозчика за рамками норм Устава.

Судами было правильно указано, что из системного толкования ст. 97 Устава с другими нормами Устава, которыми предусмотрены конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой (например, ст. ст. 98, 110 УЖТ РФ), следует, что взыскание пени за просрочку доставки грузов является исключительной неустойкой, так как указание на возможность взыскания убытков наряду с неустойкой в ст. 97 Устава отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом договоры поставки, заключенные между ним и ООО "Строй Мир Крым" от 29.09.2022 N 21/П, ООО "Дебют" от 26.02.2021 N 1/П и дилерские договоры заключенные между ним и ООО "Компания Краски" от 09.01.2019 N 10/Д, ООО "ТД Южный Берег" от 09.01.2019 N 12/Д, не подтверждают причинную связь между противоправным поведением ОАО "РЖД" и возникшими убытками истца, ввиду того, что ОАО "РЖД" не является участником данных договоров и в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец, прикладывая данные договоры, ссылается на то, что его контрагенты отказались от исполнения условий данных договоров и направили уведомления об отказе, в связи с чем, истцом оформлены заявки на переадресовку грузов с изменением станции назначения.

Доказательств того, что ответчиком был заявлен отказ от исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Истцом не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 31 Устава железнодорожного транспорта расходы, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка, в соответствии с договором.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города

Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-27302/2024 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по данным транспортным железнодорожным накладным и учтена позиция ответчика об увеличении сроков доставки и доказанности превышения сроков доставки в среднем от 17 до 29 суток.

Отклоняя доводы истца, судами также было обоснованно указано, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде провозной платы в размере 1 146 534 руб., провозной платы при возврате товара в размере 439 630 руб., не учтено, что данные суммы являлись оплатой за услуги по перевозки грузов перевозчиком, которая, в свою очередь, оказана в полном объеме, грузы доставлены на станции назначения.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что услуги по предоставлению вагонов в размере 3 500 000 руб., переадресация вагонов в размере 1 825 099 руб., стоимость уборки вагонов в размере 130 254,37 руб., не могут быть взысканы с ответчика, поскольку договоры аренды вагонов, договор на уборку вагонов не предусматривают срока аренды и уборки подвижного состава на период определенный конкретной перевозкой, а внесение арендных платежей является обязанностью истца перед арендодателями и не поставлено в зависимость от факта использования (неиспользования) предмета аренды, также и уборка вагонов - обязанность истца, предусмотренная договором, и не зависит от конкретной перевозки.

Суды правильно указали, что расходы истца в виде стоимости услуг по составлению актов торгово-промышленной палаты в размере 367 500 руб. и стоимость услуг ФГП ВО ЖДИ в размере 370 838,95 руб. не являются убытками, а классифицируются как судебные издержки, взыскание которых ставится зависимость от результатов рассмотрения дела.

Ссылаясь в обосновании убытков на ст. 95 - 96 Устава, истцом не учтено, что грузополучатель (грузоотправитель/истец) принял груз без замечаний, не обращался к ОАО "РЖД" с требований о составлении коммерческого акта, либо проведении экспертизы, заключил договор с третьим лицом ФГП ВО ЖДИ

России, в ответственность которого входила обязанность по проверке грузов на коммерческую пригодность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиком в возникновении обстоятельств, установленных ст. ст. 95, 96 Устава не доказана и оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по данным статьям не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-146225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова