Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-3591/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3591/2024
город Томск
03 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» ( № 07АП-3328/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А45-3591/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Поносов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Садовый Новосибирский район Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее также – истец, ООО «ИМПУЛЬС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее также – ответчик, ООО «ЛЕГИОН») о взыскании задолженности по договору аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО(п) от 01.01.2022 по арендной платы в размере 215 284 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 01.02.2024 в размере 203 190 руб. 14 коп. и неустойки за последующие период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 625 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Новосибирской области от 02.04.2024 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО (п) от 01.01.2022 по арендной плате в размере 215 284 рубля 00 копеек, неустойку за период с 08.02.2022 по 01.02.2024 в размере 203 190 рублей 14 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 215 284 рубля 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369 рублей 48 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дальнейшем в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение и принять новое решение с учетом возражений ответчика, исключить из расчета неустойку за период с 08.02.2022 по 01.10.2022.

Требования апеллянта согласно жалобе и дополнению к ней мотивированы тем, что не было извещено надлежащим образом, не могло представить возражения по поводу требований истца. Ответчик не согласен с расчетом неустойки и основного долга с учетом НДС, который не был вычтен истцом. Рассчитанная неустойка является длящейся во времени и произведена уже за пределами прекращенного договора аренды, вплоть до подачи иска. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кредитор получит необоснованную выгоду при ее взыскании. Истец не предоставил суду акт сверки расчетов, в котором отражались бы все операции по внесению платежей или отсутствие таковых. В период действия моратория применение к должнику неустоек не допустимо, из расчета неустойки следует исключить период с 08.02.2022 до 01.10.2022, неустойка составит 126 070,31 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, также указывает на надлежащее извещение ответчика судом о судебном разбирательстве.

Наряду с этим, в отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. поскольку требование истца о взыскании задолженности по аренде за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в общей сумме 58 800 руб. возникло до введения моратория, на данную задолженность подлежит начислению неустойка без мораторного периода. Поскольку требование о взыскании задолженности по аренде за период с 01.03.2022 по 11.08.2022 в общей сумме 156 484 руб. возникло после введения моратория, неустойка на него подлежит начислению в общем порядке.

В этой связи истец в отзыве заявил об отказе от иска в части взыскания 15 964 руб. 20 коп. неустойки в виде пеней за просрочку внесения арендной платы, просил производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение просил оставить без изменения, судебные расходы возложить на ответчика.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО «ИМПУЛЬС» (Арендодатель) и ООО «ЛЕГИОН» (Арендатор) был заключен договор аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО(п) (далее – Договор аренды).

В соответствии с данным договором Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2022 во временное владение и пользование за плату вилочный электропогрузчик CPD16 JAC, технические характеристики и комплектность которого была согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору аренды и указаны в названном акте приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды Арендатор обязался ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 29 400 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц аренды.

Договор аренды был заключен на 11 месяцев (пункт 5.1 Договора аренды).

11.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении Договора аренды и, согласно данному соглашению, в день его заключения ответчик возвратил истцу арендованный вилочный электропогрузчик.

Истец указывает, что ответчик в период аренды с 01.01.2022 по 11.08.2022 не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в сроки, в размере и в порядке, предусмотренных договором, вследствие чего имеет перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 215 284 руб.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.02.2022 по 01.02.2024.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском, при этом истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО (п) от 01.01.2022 по арендной плате в размере 215 284 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 01.02.2024 в размере 203 190 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал подтвержденными доводы истца о наличии задолженности, признал верным расчеты основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении основного долга, но считает необоснованным решение в части взыскания неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате в указанном истцом размере 29 400 руб. за январь 2022 года, 29 400 руб. за февраль 2022 года, 29 400 руб. за март 2022 года, 29 400 руб. за апрель 2022 года, 29 400 руб. за май 2022 года, 29 400 руб. за июнь 2022 года, 29 400 руб. за июль 2022 года, 9 484 руб. за август 2022 года подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не подтверждено отсутствие обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 215 284 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности сумм НДС являются необоснованными, размер задолженности сформирован истцом исходя из

условий договора, в котором указано на такое формирование арендной платы, соответствует нормам закона, согласно которым арендодатель должен увеличить цену на размер НДС, который подлежит уплате в бюджет плательщиком. Обоснования того, что по условиям договора подлежала внесению другая арендная плата, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил неустойку за период с 08.02.2022 по 01.02.2024 в размере 203 190 руб. 14 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, основания для начисления неустойки в целом имелись. Апелляционным судом установлено, что расчет фиксированной суммы за период с 08.02.2022 по 01.02.2024 произведен по ставке 0,15 % за день просрочки от суммы основного долга, что соответствует условиям договора. Заявляя требования о взыскании неустойки с 02.02.2024 по день фактической уплаты неустойки истец указал на взыскание по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что не превышает указанный в договоре размер неустойки за просрочку внесения арендной платы и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом не учтено, что обязательства за январь, февраль и март 2023 года возникли до 01.04.2022, в связи с чем на них распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанных норм следует, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо Минфина России от 4 августа 2022 года № 03-0207/76062).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство по внесению арендной платы за март сформировалось 31.03.2022, когда закончился данный период, в связи с чем не рассматривается применительно к целям применяемого с 01.04.2022 моратория в качестве текущего. В пункте 3.1 договора предусмотрена возможность исполнения такого обязательства в срок не позднее 5 числа следующего месяца, что является указанием на срок, до истечения которого оно должно быть исполнено, но это не означает, что обязательство не сформировалось при окончании соответствующего периода аренды.

В этой связи на долг 29 400 руб. за март 2022 года неустойка за период с 06.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, что не учтено судом первой инстанции.

В отношении неустойки в общей сумме 15 964 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на основной долг за январь и февраль 2022 года, истцом заявлено об отказе от иска.

Заявление об отказе от иска, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, подписано ФИО1, уполномоченным доверенностью. Указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом от иска в части требований о взыскании 15 964 руб. 20 коп. неустойки решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит отмене в части неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на задолженность, не являющуюся текущей, в частности за март 2022 года.

В остальной части неустойка начислена и заявлена ко взысканию обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска, а также о нарушении судом процессуальных норм при принятии решения являются необоснованными.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.02.2024 было направлено судом 13.02.2024 по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 630087, <...>, что подтверждается почтовым конвертом с указанием почтового идентификатора, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63097692070472. В отчете Почты России указаны сведения о передаче почтальону 15.02.2024, состоявшейся 15.02.2024 неудачной попытке вручения адресату. Срок хранения письма разряда «судебное» в отделении связи до его возврата был соблюден. Оснований для вывода о нарушении органом связи правил вручения корреспонденции разряда «судебное» нет. Доказательств, опровергающих указанные Почтой России сведения о доставке данной корреспонденции, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки подлежит отклонению.

Применение статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не мотивировано должным образом, не доказано возникновение необоснованной выгоды у ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом

апеллянтом не приведено должное обоснование отсутствия возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку примененный размер неустойки (0,15 % за период по 01.02.2024 и 0,1 % по день уплаты долга) не является чрезмерно завышенным, соответствует последствия нарушения обязательства, которое не исполняется длительное время.

Ссылки на непредставление истцом акта сверки взаимных расчетов отклоняются, ответчиком также не представлено такого документа, как и доказательств, подтверждающих оплату, опровергающих наличие задолженности.

Оснований для вывода о необходимости прекращения начисления неустойки за период после прекращения действия договора нет, поскольку договорные обязательства по внесению арендной платы не исполнены должным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данном случае обязательства по внесению арендной платы не исполнены ,в связи с чем применение неустойки в предусмотренном договором размере, правомерно.

Общий размер неустойки за период с 08.02.2022 по 01.02.2024, за исключением действия моратория, составит 179 522,66 руб., которые подлежит взысканию.

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

с по дней

08.02.2022

29 400,00

29 400,00

08.02.2022

31.03.2022

52

29 400,00 × 52 × 0.15%

2 293,20 р.

Итого:

2 293,20 руб.

06.03.2022

29 400,00

29 400,00

06.03.2022

31.03.2022

26

29 400,00 × 26 × 0.15%

1 146,60 р.

Итого:

1 146,60 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 3 439,80 руб.

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

с по дней

02.10.2022

88 200,00 (январь,

февраль, март)

88 200,00

02.10.2022

01.02.2024

488

88 200,00 × 488 × 0.15%

64 562,40 р.

Итого:

64 562,40 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 64 562,40 руб.

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени

с по дней

06.05.2022

29 400,00

29 400,00

06.05.2022

01.02.2024

637

29 400,00 × 637 × 0.15%

28 091,70 р.

Итого:

28 091,70 руб.

07.06.2022

29 400,00

29 400,00

07.06.2022

01.02.2024

605

29 400,00 × 605 × 0.15%

26 680,50 р.

Итого:

26 680,50 руб.

06.07.2022

29 400,00

29 400,00

06.07.2022

01.02.2024

576

29 400,00 × 576 × 0.15%

25 401,60 р.

Итого:

25 401,60 руб.

06.08.2022

29 400,00

29 400,00

06.08.2022

01.02.2024

545

29 400,00 × 545 × 0.15%

24 034,50 р.

Итого:

24 034,50 руб.

06.09.2022

9 484,00

9 484,00

06.09.2022

01.02.2024

514

9 484,00 × 514 × 0.15%

7 312,16 р.

Итого:

7 312,16 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 111 520,46 руб.

В связи с отказом от иска и необходимостью перерасчета неустойки по причине начисления в период моратория на задолженность, не являющуюся текущей, апелляционный суд считает необходимым отменить в части взыскания неустойки в размере 15 964 руб. 20 коп. и прекратить в данной части производство по делу, в остальной части решение подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По расчету апелляционного суда с учетом всего изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 284 рубля задолженности по договору аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО (п) от 01.01.2022 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.08.2022, 179 522 рубля 66 копеек неустойки за период с 08.02.2022 по 01.02.2024. В остальной части требования не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с отказом от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований

ответчиком, истцу подлежит возврату 50 % от государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых он отказался (15 964,20 * 11369 / 418474,14 / 2 = 216,86), а также излишне уплаченная пошлина 0,48 руб., ответчику подлежит возврату 50 % от государственной пошлины по жалобе пропорционально требованиям, от которых истец отказался (15964,20 * 3000 / 418474,14 / 2), при этом остальные 50 % от данной пошлины относятся на истца, так как отказ не связан с добровольным удовлетворением требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 15 964 рублей 20 копеек.

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А45-3591/2024 в части взыскания неустойки в размере 15 964 рублей 20 копеек отменить, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 15 964 рублей 20 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А45-3591/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 284 рубля задолженности по договору аренды электропогрузчика (без экипажа) № АО (п) от 01.01.2022 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 11.08.2022, 179 522 рубля 66 копеек неустойки за период с 08.02.2022 по 01.02.2024, неустойку в размере 0,1 % на основной долг 215 284 рубля, уменьшаемый при оплате, за каждый день просрочки с 02.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 10 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 217 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 № 49.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 57 рублей 22 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 № 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 рублей 45 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева