Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-82222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82222/2017-79-744
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Производственное объединение «Даниловский строительный завод»

к Управлению по Южному административному округу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания от 10.02.2017 №13/1/1

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 дов. от 02.05.2017

от заинтересованного лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ОАО Производственное объединение «Даниловский строительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее Управление) от 10.02.2017 №13/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило оставить требования заявителя без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123,156.ч.2 ст.200 АПК РФ .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.02.2017г. на основании распоряжения от 17.01.2017 №13 была проведена проверка на объекте защиты, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения заявителем ранее выданного ему предписания об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем установленных требований.

По факту выявленных нарушений для их устранения Заявителю выдано оспариваемое предписание от 10.02.2017 №13/1/1.

Общество, считая незаконным оспариваемое предписание и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в совокупности основания для признания оспариваемого предписания законным судом не установлены.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на незаконность выданного предписания, ввиду того, что в столбце № 2 отсутствуют сведения о конкретном месте выявленного нарушения и этот факт не дает возможности понять, где конкретно было допущено нарушение.

Между тем, все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, содержат сведения о конкретных местах, где были выявлены нарушения.

Сама проверка в силу требований, установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ-294), проводилась с участием представителя заявителя - генерального директора ОАО Производственное объединение «Даниловский строительный завод» ФИО3 Кроме того, основанием для проведения проверки послужил факт истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 06.10.2016 г. №302/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных требованиям, отражённым в оспариваемом предписании.

Таким образом, заявитель был осведомлен о виде, характере и местах выявленных нарушений.

По мнению Заявителя, требования Сводов правил 1.13130.2009, 7.113130.2013 в соответствии с действующим законодательством носят добровольный характер и не обязательны для выполнения.

Вместе с тем, условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности определены статьей 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - 123-ФЗ).

Так, законом 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу закона, расчет пожарного риска не требуется.

Частью 3 статьи 4 закона 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований закона.

Ограничения для применения закона 123-ФЗ установлены только частью 4 статьи 4 закона, в соответствии с которой на объектах введенных в эксплуатацию до его вступления в законную силу не применяются положения, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При эксплуатации объектов защиты заявителем допущены нарушения Сводов правил 1.13130.2009, 7.13130.2013, которые не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона 123-ФЗ.

В ходе проверки заявителя сведений об определении им значений пожарного риска для проверяемых объектов защиты не поступало.

Таким образом, в силу положений закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 6 закона 123-ФЗ, выполнение требований изложенных в сводах правил является обязательным условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что он как собственник помещения не может быть привлечен к ответственности пред государством за несоблюдение правил пожарной безопасности, если он передал помещения по договору аренды, согласно которому указанную ответственность несет арендатор.

Утверждение заявителя не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при аренде имущества, урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, ответственность за соответствие помещений, установленным требованиям пожарной безопасности, возложена на арендодателя.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 43-КГ13-1.

Кроме того, статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что отдельные нарушения вменены ему для исполнения с необоснованно малым сроком.

В свою очередь, пунктом 91 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 установлено, что для не государственных и муниципальных учреждений сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГГШ с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. По мнению заинтересованного лица, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемом предписании установлен с учетом положений, закрепленных в вышеуказанном нормативном правовом акте. Кроме того, устранить нарушения требований пожарной безопасности указанные в оспариваемом предписании заявителю предлагается с 06.10.2016 г. (предписание от 06.10.2016 г. №302/1/1).

Также по факту неисполнения ранее выданного предписания имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка№247 Даниловского района г.Москвы от 18.04.2017 г. №5-347/17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КРФоАП. Кроме того, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установленный в оспариваемом предписании истек 22.05.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 10.02.2017 №13/1/1 соответствует требованиям законодательства и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4,64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО Производственное объединение «Даниловский строительный завод» о признании незаконным предписания от 10.02.2017 г. №13/1/1, вынесенного 2 РОНПР Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко