Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А02-1286/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1286/2018
12 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск), ФИО2 (с. Майма,) о взыскании убытков в сумме 128677 рублей 47 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 (личность установлена);

от ответчика – ФИО4, доверенность № 321-Д от 06.03.2017.

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 128677 рублей 47 копеек, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета общества в безакцептном порядке, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу №А02-1542/2015 ООО «ГАСК» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 ООО «ГАСК» имеет в Горно-Алтайском отделении №8558 ПАО Сбербанк расчетный счет <***>.

Неправомерное списание денежных средств со счета ООО «ГАСК» в сумме 128677 рублей 47 копеек во исполнение постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай в нарушение очередности платежей и определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание каких-либо денежных средств с расчетного счета <***>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.08.2018 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку денежные средства были списаны банком во исполнение постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай. На момент списания денежных средств в банке каких-либо расчетных документов на оплату текущих платежей ООО «ГАСК» с другой приоритетной очередностью (текущие платежи второй очереди) не имелось. Основания не исполнять данные документы у Банка отсутствовали, в связи с чем, они были исполнены в порядке и сроки, установленные нормами Закона о банкротстве. Доказательств того, что Банк располагал сведениями о наличие у ООО «ГАСК» непогашенных требований по текущим платежам второй очереди конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того ответчиком указано что спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.08.2018).

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай (определение от 06.08.2018), ООО «УК «Доверие Плюс» (ОГРН <***>), и ФИО2 (определение от 07.11.2018).

Во исполнение определений суда от 28.08.2018, от 18.09.2018 третьи лицом - Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай в суд были представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «ГАСК».

Третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представили, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Определение суда, направленное в адрес ФИО2 возвратилось в суд с отместкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав мнения сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный иск в Арбитражном суде Республике Алтай к ответчику ПАО «Сбербанк России» суд исходил из следующего.

Определением от 28.08.2018 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Алтай. Ответчик возражений в данной части не заявил, указав на правильность выбора истцом подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом, местом нахождения ответчика в иске указан адрес <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» https://www.sberbank.ru в Республике Алтай по адресу <...> располагается филиал банка - Горно-Алтайское отделение № 8558.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по месту нахождения филиал банка - Горно-Алтайское отделение № 8558.

Как следует из материалов дела по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу №А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская строительная компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в Банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО «ГАСК» имеет в Горно-Алтайском отделении №8558 ПАО «Сбербанк России» расчетный счет <***>, открытый 24.01.2012 года, что подтверждено заявлениями о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, о присоединении правилам банковского обслуживания (том 1 л.д. 90-92).

Как указал истец в иске определением от 04.04.2016 по делу №А02-1542/2015 судом приняты обеспечительные меры в рамках процедуры конкурсного производства, в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание каких-либо денежных средств с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО «ГАСК», за исключением платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем Банк произвел безакцептное списание следующих денежных средств:

- 01.02.2018 в сумме 108677 рублей 47 копеек по инкассовому поручению №150873 от 01.02.2018;

- 05.02.2018 в сумме 10000 рублей, по инкассовому поручению №250642 от 05.02.2018;

- 05.02.2018 в сумме 10000 рублей, по инкассовому поручению №250150 от 05.02.2018.

Списание денежных средств было произведено Банком во исполнение постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай, о чем указано в назначении платежа.

Полагая, что Банк списал указанные денежные средства в нарушение очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущие платежи – это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2.1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума №36) разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Доказательства публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК» в официальном источнике имеются в материалах дела, а ответчик при этом не вправе ссылаться на свою неосведомленность об этом факте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума №36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Из пояснений представителя ответчика следует, что инкассовые поручения №№ 150873, 250150, 250642 от 01.02.2018, 05.02.2018 поступили в Банк без приложений и документов, обосновывающих очередность платежей.

В графе о назначении платежа указаны реквизиты исполнительных производств, по которым производилось взыскание, однако сведений, позволяющих однозначно установить очередность платежа в рамках процедуры банкротства должника, поручения не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановление Пленума №36 при рассмотрении вопроса о том, была ли кредитной организацией проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В месте с тем, при отсутствии сопроводительных документов к поручениям и необходимых указаний на надлежащую очередность, инкассовые поручения были Банком исполнены.

С исковым заявлением конкурсным управляющим представлена выписка из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ГАСК» на 01.02.2018 Раздел II требования кредиторов второй очереди (том 1, л.д. 14) на общую сумму 3774107 рублей 27 копеек, при этом конкурсный управляющий ссылается на реестр и указывает на невозможность до исполнения обязательств по нему производить расчеты по требованиям иной, более поздней очередности.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд учитывает следующие разъяснения, изложенные в Постановления Пленума №36 - поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Поскольку платежные документы о перечислении денежных средств по реестру требований кредиторов второй очереди в Банк не передавались, последний не может считаться осведомленным в отношении данных требований, в связи с чем, рассматриваемые доводы судом отклоняются.

Согласно абзацу 8 пункта 3 Постановления Пленума №36 за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления, при этом, как указано в абзаце 4 пункта 5 Постановления суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судом установлено, что задолженность по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №10994/17/04012-ИП возбужденному 26.10.2017 в сумме 108677 рублей 47 копеек (инкассовое поручение № 150873 от 01.02.2018 в отношении ООО «УК «Доверие плюс») относится к текущим платежам четвертой очереди, задолженность по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №8994/17/04012-ИП от 05.08.2016 в отношении ФИО2 (инкассовое поручение № 250150 от 05.02.2018) и по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №8997/17/04012-ИП от 27.04.2016 в отношении ФИО2) (инкассовое поручение № 250642 от 05.02.2018) относятся к текущим платежам второй очереди. Принимая во внимание, что с учетом требований Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими, они являются разрешенными и могут производиться кредитной организацией.

При этом, как следует из материалов дела на момент списания денежных средств Банком в указанные даты у ООО «ГАСК» имелись непогашенные требования по текущим платежам первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в отношении владельца счета процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве возлагает на кредитную организацию дополнительную обязанность по контролю за соблюдением очерёдности платёжно-расчётных документов.

Как следует из представленной Банком справки в отношении неисполненных платежных документов по состоянию на конец дня 05.02.2018 (том 2 л.д. 20-27), в картотеке имелись требование, оплата которых должна быть осуществлена ранее, чем спорные платежи - инкассовые поручения по решениям ГУ Управления ПФР в г. Горно-Алтайске (порядковые номера в справке 2, 3, 4, 5), согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Вуда Российской Федерации 20.12.2016 относящиеся ко второй очереди текущих платежей, и относящиеся к первой очереди – требования об уплате комиссии Банку за выдачу справки и по договору РКО (порядковые номера в справке 19, 20).

Определением от 07.11.2018 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение инкассовых поручений в соответствии с предоставленной справкой по указанным выше пунктам к моменту совершения спорных платежей со счета ООО «ГАСК». Такие доказательства Банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Банк при исполнении спорных инкассовых поручений нарушил правила очередности установленные в Законом о банкротстве, что является ненадлежащим исполнением ПОА «Сбербанк России» обязательств по договору банковского счета.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Списание Банком денежных средств по спорным инкассовым поручениям повлекло для ООО «ГАСК» неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы должника и нарушения установленной Законом о банкротстве очередности платежей. Согласно справке о распределении остатков денежных средств, хранящихся на банковском счете ООО «ГАСК» (поступила в суд 06.12.2018) свободный остаток составляет 1173836 рублей 365 копеек.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой связи с причиненными обществу убытками в виде неправомерно списанных денежных средств размере 128677 рублей 47 копеек и уменьшения конкурсной массы должника.

Суд полагает, что конкурсным управляющим доказано неправомерное поведение кредитной организации при исполнении обязанностей по перечислению текущих платежей (нарушение очередности погашения требований), поскольку на даты перечисления задолженности в сумме 108677 рублей 47 копеек и задолженности по инкассовым поручениям № 250150 от 05.02.2018 250642 от 05.02.2018 в общей сумме 20000 рублей, относящихся, соответственно, к четвертой и второй очереди, имелась задолженность перед кредиторами первой очереди (платежи 10, 19, 20 таблицы). Кроме того в картотеке имелись неисполненные платежи второй очереди (№№2-5 таблицы), поступившие календарно ранее - 24.03.2016, 28.04.2016.

Необходимо отметить, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет (пункт 3 Постановления Пленума №36).

Поскольку необходимые элементы состава убытков - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины Банком не доказано, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №27 от 10.07.2018 в сумме 4860 рублей 32 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д. 36, г. Горно-Алтайск) убытки в сумме 128677 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф.Кириченко