Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-9884/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (№ 07АП-8200/2018(2)) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9884/2018 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (649100, Россия, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.02.2018 № 10.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.12.2018, ФИО4 по дов. от 07.12.2017, ФИО5 по дов. от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (далее – ООО «Сервисный Канатный Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции по эпизоду доначисления по налогу на добавленную стоимость с контрагентом ООО «Регион 22», соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорным контрагентом; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион 22», апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений инспекции, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный Канатный Центр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 08.11.2017 № 31, в последующем принято решение № 10 от 20.02.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 275 от 03.05.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части оспариваемого эпизода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Регион 22».

В проверяемом периоде заявитель приобретал у контрагента ООО «Регион 22» шпалу пропитанную по договору поставки от 17.02.2015 № 04/15, в соответствии с которым ООО «Регион 22» (Поставщик) в лице директора ФИО6 обязуется поставлять пиломатериалы, а ООО «Сервисный Канатный Центр» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 принять их и оплатить на условиях, согласованных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение заявленных вычетов при проверке обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагента были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Регион 22» не поставляло налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО «Сервисный Канатный Центр» и заявленным контрагентом.

Так, установлено, что ООО «Регион 22» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 19.03.2012; адрес регистрации: <...>, является адресом места жительства руководителя, учредителя ФИО8, с 27.01.2015 адресом местонахождения общества являлся адрес: <...> (помещение магазина промтоваров с ателье по пошиву одежды); 02.04.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.03 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; руководителем общества с 19.03.2012 являлся ФИО8, с 06.02.2015 - ФИО6; основной вид деятельности - оптовая торговля производственными электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, с 09.02.2015 основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; транспорт, имущество отсутствуют; численность в 2014 года - 1 человек, в 2015 году - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. в налоговый орган не предоставлялись; последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион 22» усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения шпалы пропитанной, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за ее приобретение никому не перечислялись.

Денежные средства, поступающие от ООО «Сервисный Канатный Центр», в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Метиз-Сибирь» (взаимозависимая с налогоплательщиком организация) по договору уступки права требования от 16.02.2015 и расчетный счет ООО «Дорекс» ИНН <***>, относящегося к числу неправоспособных организаций. Денежные средства от ООО «Регион 22», перечисляемые с назначением платежа «за шпалу», в дальнейшем перечисляются на счета «проблемных организаций» - ООО «СпецТех» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по счету», ООО «Альянс-Резерв» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по счету», а также снимаются руководителем ООО «Дорекс» Рыжковым Алексеем Петровичем «в подотчет для расчетов с поставщиками».

В ходе проверки не нашел подтверждения и факт доставки товара (шпала пропитанная) от контрагента до налогоплательщика. Согласно представленным документам установлено, что движение спорного товара осуществлялось, минуя ООО «Регион 22».

Кроме того, что при проверке были выяснен реальный порядок поставки товара (шпала пропитанная) и цепочка поставщиков от производителя до конечного покупателя.

Так, при проверке установлено, что фактически поставка шпалы пропитанной осуществлялась от производителя - ООО «Заринский шпалопропиточный завод» в адрес конечного покупателя - АО «Амурский уголь», с которым ООО «Сервисный Канатный Центр» был заключен поставки от 23.05.2014, минуя ООО «Регион 22».

В счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Регион 22» по поставке шпал в адрес ООО «Сервисный канатный центр» указан «Грузоотправитель» - ООО «Регион 22», <...>.

Однако в представленных АО «Амурский уголь» (конечный грузополучатель) товарных накладных, выставленных ему налогоплательщиком по поставке шпал, а также в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза указан «Грузоотправитель» - ООО «Заринский шпалопропиточный завод».

Согласно книге продаж ООО «Заринский шпалопропиточный завод» за 1, 2 кварталы 2015 года шпала пропитанная в адрес контрагента ООО «Регион 22» не поставлялась и не оплачивалась, а, следовательно, в адрес заявителя не могла быть реализована названным контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются доказательствами реальности поставки шпал в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы, представленные обществом в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Регион 22».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества о том, что руководитель ООО «Регион 22» не был допрошен инспекцией, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, руководитель и учредитель ООО «Регион 22» ФИО6 дважды был вызван на допрос (поручения о допросе свидетеля от 18.05.2017 № 369 и от 22.01.2018 № 1017), о чем указано в акте и решении инспекции, однако на допрос не явился.

Договор уступки права требования от 16.02.2015 между ООО «Метиз-Сибирь» и ООО «Регион 22», на который ссылается апеллянт, не опровергает факт отсутствия сделки между обществом и ООО «Регион 22» по поставке шпал, а, напротив, подтверждает, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные ООО «Регион 22» за поставку шпал, были возвращены взаимозависимому лицу заявителя - ООО «Метиз-Сибирь» под видом оплаты за уступаемое право требования.

К представленным в суд первой инстанции договорам ответственного хранения от 01.02.2015 и от 24.04.2015, заключенным между ООО «Заринский шпалопропиточный завод» и ООО «Регион 22», следует отнестись критически, поскольку они не опровергают недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Регион 22». Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, соответствующие журналы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора данного контрагента, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.

При этом доводы ООО «Сервисный Канатный Центр» о том, что инициатором заключения договора с ООО «Регион 22» явилось ООО «Заринский шпалопропиточный завод» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем и налоговым органом, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9884/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1