Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-92463/2023

№ 09АП-70971/2023

Дело № А40-92463/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-92463/23

по иску ФИО3 к ФИО2

третьи лица 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 08.11.2022, ФИО7 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: ФИО8, ФИО9 по доверенности от 11.11.2022;

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 25.05.2023, от ООО "АВТОР" - ФИО11 по доверенности от 28.08.2023, ФИО12 по доверенности от 28.08.2023, от иных лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи 75% долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК» №77АГ6200319 от 16.02.2021, договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор» № 77АГ7082555 от 12.07.2021 г., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в части продажи ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «Автор», применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-92463/23 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 75% долей в ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» № 77АГ6200319 от 16.02.2021 г.

Применил последствия недействительности сделки в виде реституции путем восстановления ФИО4 во владении 75% долей ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (после переименования ООО «Автор инжиниринг»).

Признал недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор» № 77АГ7082555 от 12.07.2021 г., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в части продажи ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «Автор».

Применил последствия недействительности сделки в виде реституции путем восстановления ФИО3 во владении долей в ООО «Автор», которая ранее была отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор» № 77АГ7082555 от 12.07.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик и третье лицо - ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Поддерживает апелляционную жалобу ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ". Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5 возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "АВТОР" также возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" об отложении судебного заседания пришла к выводу об отсутствии правых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением от 23.11.2023 суд отказал в его удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ООО «Автор» было выделено из ООО «Глоракс», до 12.07.2021 единственным участником ООО «Автор» являлся истец – ФИО3

По результатам данной реорганизации ООО «Автор» от ООО «Глоракс» перешли ряд активов, которые в том числе являются специализированными застройщиками.

При этом одним из Обществ, перешедших в ГК «Автор», является ООО «Автор Инжиниринг».

При реорганизации было принято решение передать 75 % доли от ФИО4 в адрес ФИО2

12.07.2021 истец произвёл отчуждение 20% доли в ООО «Автор» ФИО5 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 и ФИО2 каждому по 10% доли участия в уставном капитале ООО «Автор» по номинальной цене.

Как пояснил истец и третье лицо ФИО5, изначальная идея была распределение доли в ГК «Автор» в следующим образом: ФИО3 - 80 %; ФИО5 - 10 %; ФИО2 - 10 %, ФИО5

21.02.2021 года было направлено электронное письмо в адрес ФИО2 и ФИО3 с просьбой закрепить договоренности в письменном виде.

22.02.2022г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 было заключено корпоративное соглашение на указанных выше условиях.

По условиям соглашения ФИО2 в составе структуры группы компаний должно принадлежать 10 % в ООО «Автор», а его матери ФИО13 10 % в ООО «Море Девелопмент».

В свою очередь, ФИО2 должен был передать ООО «Автор» 75 % доли в уставном капитале ООО «Автор Инжиниринг» до 15.04.2022 года.

В последствии ФИО2 свою обязанность не выполнил, доля до 15.04.2022 года передана не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи 75% доли в ООО «Глоракс девелопмент МСК» (ООО «Автор Инжиниринг») № 77АГ6200319 от 16.02.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее - «Договор»); договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор» № 77АГ7082555 от 12.07.2021 г. (далее - «Договор купли-продажи доли в ООО «Автор»), заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в части продажи ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «Автор» за 1 000 руб.

Истец полагает, что данные сделки совершены под влиянием обмана - п. 2 ст. 179 ГК РФ; со злоупотреблением правом - ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Истец утверждает, что договор между ФИО4 и ФИО2 не является самостоятельней сделкой, а является этапом общей сделки по разделу бизнеса между ФИО3 и ФИО14, а в частности, по передаче владения долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО3, а также сделки по последующему распределению участия в группе АВТОР 80%/10%/10% между ФИО3, ФИО5 и ФИО2

В рамках одной крупной сделки по разделению бизнеса между ФИО3 и ФИО14 отдельные компании передавались ФИО3, который пригласил продолжить вести бизнес с ним двух топ-менеджеров ФИО2 и ФИО5, пообещав им по 10% в выделяющемся бизнесе.

В рамках этой общей большой сделки проводилась частная сделка в отношении ООО «Глоракс девелопмент МСК» - передача данной компании ФИО3, что было запланировано в п. 6.1.1.3 Предварительных условий реорганизации от 10.11.2020 г.

ФИО2, управляя данным процессом, заключил Договор на себя в рамках данного проекта, что являлось частью передачи ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО3

ФИО2 не являлся самостоятельной стороной сделки, а лишь промежуточным звеном.

Передача ООО «Глоракс девелопмент МСК» была совершена в рамках раздела бизнеса, данную компанию должен был в итоге получить под контроль ФИО3 Как следует из корпоративного соглашения от 22.02.2022 г. передача ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО3 планировалась через передачу данной компании ООО ГК «Автор», в котором ФИО3 должен был владеть 80% долей. В связи с тем, что ООО «Автор» было выделено из ООО «Глоракс» только 2 июля 2021 года, предварительно, для передачи долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК» на сторону ФИО3, данные доли были выкуплены на ФИО2 для последующей передачи ООО «Автор», когда оно будет создано.

ФИО2 в ООО «Глоракс» был просто финансовым директором, наемным сотрудником, который не являлся стороной реорганизации бизнеса.

Без договоренностей о получении ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО3 ФИО2 никогда бы не получил доли в данной компании, поскольку ни ФИО4, ни ФИО15 не рассматривали его как реального приобретателя данной доли, а только как промежуточного. Аналогично, ФИО2 никогда бы не получил доли в ООО «Автор», если бы он не рассматривался ФИО3 как добросовестный партнер.

Это также следует из того, что ФИО2, не являясь владельцем бизнеса, получил доли в ООО «Автор Инжиниринг» в размере 75% по номинальной стоимости за 7 500 рублей, а доли в ООО «Автор» в размере 10 % по номинальной стоимости 1 000 рублей, в то время как действительная стоимость долей и в той, и в другой компаниях составляла десятки миллионов рублей.

Как отмечалось ранее, ФИО4 не имела намерения передавать доли ФИО2, цель была - передача ФИО3 причитающихся ему в рамках раздела бизнеса долей.

ФИО3 же выбрал держателем долей до создания ООО «Автор» именно ФИО2 как лицо, которое непосредственно занималось сопровождением процесса раздела бизнеса, как своего топ-менеджера, а также как лицо, которое должно было получить фактическое участие в ООО «Автор» в размере 10%.

Истец утверждает, что воля всех сторон сделки, а именно кому и как передать долю в ООО «Глоракс девелопмент МСК», была направлена в конечном счете на то, чтобы ее под контроль получил ФИО3

Таким образом, Договор был частью сделки между ФИО14, ФИО4 и ФИО3 по отчуждению 75% долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК» в пользу ФИО3 в рамках общего проекта по разделению бизнеса между ФИО14 и ФИО3, а также сделки по последующему распределению долей в группе АВТОР между ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Истец настаивает на том, что оспариваемые им сделки являются сделками совершенными по влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Договор был заключен в рамках разделения бизнеса между ФИО14 и ФИО3, ФИО4 передавала по номинальной стоимости доли в ООО «Глоракс девелопмент МСК» стороне ФИО3 в целях получения ФИО3 контроля над данным обществом в соответствии с его договоренностями с его новыми партнерами - ФИО5 и ФИО2 в пропорции 80%/10%/10%. Передача ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО3 была одной из частей разделения бизнеса между ФИО14 и ФИО3 ФИО2 руководил процессом разделения бизнеса со стороны ФИО3, что следует из нескольких источников.

В подтверждение недобросовестности ответчика, истцом представлена переписка, содержание которой подтверждает его управление передачей 75% долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК», а также его непосредственное участие в процессе «развода» ФИО14 и ФИО3 11.11.2020 г. ФИО2 направляет письмо, где формирует план действий по проекту Куркино.

Также из переписки видно, что именно с ФИО2 согласовывался порядок заключения сделки с ФИО4 - в письме от 04.02.2021 г.

В итоге представителем ФИО4 на сделке был именно Давыдович Сергей.

ФИО4 не согласовывала и не совершала сделку с ФИО2, поскольку определение лица, получавшего долю, было полностью в руках ФИО3, так как это был в первую очередь его интерес в надлежащем получении этой части бизнеса при разделе.

ФИО2 управлял заключением настоящего Договора, что следует из указанной переписки.

При этом ФИО3 ФИО2 рассматривался как держатель 75% долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК» до создания ООО «Автор». ФИО4, для которой ФИО2 выступал как один из представителей стороны ФИО3 в сделке, передала доверенность на действия от своего имени указанному стороной ФИО3 человеку (ФИО16) и в его лице совершила сделку, поскольку главной мотивацией оформления Договора являлось то, что ФИО2 должен был передать данную долю ФИО3 (а точнее -будущей на тот момент компании ООО «Автор», которое было учреждено 02.07.2021 г.).

ФИО3 же в то время занимался проектами передаваемых обществ, фактической передачей бизнеса, поиском пути его развития.

То есть техническая часть, в том числе юридическое оформление передачи бизнеса, была полностью передана в руки ФИО2

Таким образом, ФИО2, управляя процессом заключения сделки, создал условия, в которых ФИО3, который транслировал данную позицию ФИО4 и ФИО14, предполагал, что получение ФИО2 доли в ООО «Глоракс девелопмент МСК» является этапом по дальнейшей передаче долей ФИО3

Однако намерения к такой дальнейшей передаче ФИО2 не имел.

ФИО3, ФИО4 и ФИО14 были введены в заблуждение относительно того, что ответчик являлся добросовестным представителем стороны ФИО3 (держателем долей), относительно своих намерений.

Без намерения передать доли в дальнейшем ФИО3 ФИО2 никогда не был бы выбран стороной по сделке и не получил бы данные доли по номинальной стоимости, поскольку он к ним не имел никакого отношения, кроме воли ФИО3 на назначение его держателем своих долей.

Более того, без намерения привести структуру владения в группе АВТОР к согласованным 80%/10%/10% ФИО2 никогда бы не получил и 10% долей в ООО «Автор» за номинальную стоимость 1 000 рублей по Договору купли-продажи долей в ООО «Автор» от ФИО3, поскольку это все было частью единой сделки по реструктуризации бизнеса, которую ФИО2 не имел намерения исполнять.

ФИО2 обманным путем завладел 75% в ООО «Глоракс девелопмент МСК», 10% в ООО «Автор», а также не исполнил условия Корпоративного соглашения, которое также заключил без намерения исполнять, с целью обмана ФИО3 относительно его намерений по приведению участия в группе компаний в соответствие с договоренностями. Умысел ФИО2 на получение крупной доли в бизнесе.

ФИО2 впоследствии не раз подтверждает договоренности о распределении долей в бизнесе 80%/10%/10% между ФИО3, ФИО5 и ФИО2: В письме от 21.02.2022 г.: ФИО2 в ответ на письмо ФИО5 об изначальных договоренностях владения группой АВТОР, в частности, что ООО «Автор инжиниринг» (ранее - ООО «Глоракс девелопмент МСК») будет принадлежать на 100% ООО «Автор», который в свою очередь будет принадлежать ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в долях 80%/10%/10% соответственно, соглашается с данной структурой и подтверждает, что эти договоренности были изначально, в корпоративном соглашении от 22.02.2022 г.

19.05.2022 г. ФИО2 выставил требование о выплате ему 354 340 883 рублей за доли, которые он получил по номинальной стоимости за 11 000 руб.

При выстраивании бизнеса новой группы АВТОР ФИО2 постоянно намеренно откладывал передачу долей в соответствии с первоначальными договоренностями. Далее не происходило никаких событий, которые могли бы заставить ФИО2 отказаться от первоначальных договоренностей. Реализация умысла ФИО2 на обман началась еще с передачи ему долей в ООО «Глоракс девелопмент МСК», продолжилась получением им 10% долей в ООО «Автор». ФИО2 предпринял попытку создать видимость добросовестности, заключив Корпоративное соглашение (пока сам его и не исполнил).

Из данных фактов следует, что ФИО2 изначально не собирался передавать долю в ООО «Глоракс девелопмент МСК» ФИО17, а собирался забрать себе и сохранить за собой крупный актив, на который он не имел права претендовать. Вследствие действий ФИО2 ФИО4 и ФИО14 не смогли передать ФИО3, а ФИО3 не получил предварительно согласованное участие в ООО «Глоракс девелопмент МСК». Такие последовательные действия привели к тому, что ФИО2, который никогда не являлся собственником бизнеса, заполучил мажоритарное участие в ООО «Глоракс девелопмент МСК», которое не намеревался передать ФИО3 в рамках общей сделки по передаче данной компании ФИО3

Кроме того, вследствие действий ФИО2 ему были переданы доли в ООО «Aвтор», изначально для него не предполагавшиеся. Заполучив ООО «Глоракс девелопмент МСК», ФИО2 долгое время находил предлог не передавать ее ФИО3, заключил Корпоративное соглашение, которое и не намеревался исполнять, а затем и вовсе от этого отказался, соглашаясь только продать долю в рамках всего своего пакета участия в группе АВТОР по крайне завышенной цене в 354 340 883 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что из совокупности последовательных действий сторон, фактических обстоятельств дел, суд полагает, что в такой ситуации умысел ответчика, действительно был направлен на завладение доли путем введение других участников групп в заблуждение относительно своих истинных намерений и отведенной ему роли участия в процессе раздела бизнеса.

О таких действиях ответчика свидетельствуют прежде всего его изначальный статус, в качестве топ-менеджера с предоставлением ему доли участия в размере 10%, а никак не полноправного собственника всего бизнеса. Суду не представлено иного экономически целесообразного мотива всей схемы, проведенной ответчиком, не иначе как удовлетворение личных амбициозных планов при имеющейся переписке участников.

Разумный и осмотрительный покупатель проявит интерес к предмету сделки и её существенным условиям, в том числе цены, вступит в переговоры с Продавцом, проанализирует показатели её хозяйственной деятельности, поинтересуется интерес к обязательствам Общества и заключённым контрактам.

Однако, заключая договор ФИО2, знал об интересе ФИО3 к владению данным Обществом, знал, что данное Общество передаётся ФИО3 в связи с разделом группы компаний Глоракс в связи с чем, и пренебрег деловыми обыкновениями, которые при совершении подобных сделок проводит добросовестный приобретатель.

Таких договорённостей как наделение ответчиком титулом фактического собственника ООО «ГД МСК», с учетом имеющейся переписке, из которых усматривается действительная воля сторон, предшествующих купли-продажи доли между сторонами, не было, договор заключался при других договорённостях, главным условием которых и которое признавали все участники сделки было понимание сделки, как части способа передачи доли во владение ФИО3.

Вопреки ожиданием и предварительным договоренностям, ФИО2 недобросовестно используя предоставленные гражданским законодательством права участникам гражданского оборота, способы и механизмы, придал спорной сделке самостоятельной значение, в результате которой у него появился титул полноправного собственника, который вправе осуществлять право пользования, владения и распоряжения долей по своему усмотрению и умолчал об этом перед другими участниками сделки.

Такое искажение действительной воли участников со стороны ответчика прямо следует из того, что договорённости о передаче ФИО2 доли ООО «Автор - Инжиниринг» во владение ФИО3, подтверждены корпоративным соглашением от 22.02.2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Основанием для признания сделки недействительной является угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц.

В абзаце пятом пункта 99 Постановления N 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться общими правилами о доказывании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что при отчуждении долей в праве, истец был введен в заблуждение, в связи с чем спорные сделки являются недействительными.

Согласно доводам ответчика и третьего лица ФИО3 не вправе оспаривать сделку договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Глоракс Девелопмент МСК», заключённый между ФИО19 и ФИО2 поскольку права ФИО3 не- нарушены.

В тоже время, заключение договоров купли-продажи доли участия в ООО «ГД МСК» (далее ООО «Автор Инжиниринг») между ФИО4 и ФИО2 и доли в уставном капитале ООО «Автор» между ФИО3 и ФИО2 является частью единой сделки по разделу группы компаний Глоракс, в которой ФИО3 принадлежало 25 % группы компаний.

Другим собственником группы компаний Глоракс являлся ФИО14, которому принадлежало 75 % группы компаний.

ООО «Глоракс Девелопмент МСК» входило в группу компаний Глоракс и подлежало передаче в числе других компаний с активами под контроль ФИО3, а именно в ООО «Автор», которое будет создано путём выделения из ООО «Глоракс» 02.07.2021 года.

Данный факт подтверждён и абз. 1 стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года по делу №А40-245248/22, которым оставлено без изменения решение суда об отказе во взыскании ООО «Автор Инжиниринг» с ФИО3 суммы убытков.

Однако, ООО «Автор Инжиниринг» (бывшее название ООО «Глоракс девелопмент МСК») входило в группу компаний «Глоракс»».

16.02.2021 года, заключая договор с ФИО4 на приобретение доли в ООО «Автор Инжиниринг», который не являлся отдельной сделкой по купле – продаже, а был условием и частью раздела группы компаний Глоракс, ФИО2 выступал «Покупателем» исключительно для последующей передачи приобретённой доли под контроль ФИО3

02.07.2021 года путём выделения из ООО «Глоракс» будет создано ООО «Автор». 12.07.2021 года ФИО3 заключит с ФИО2 договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Автор в размере 10 % по её номинальной стоимости 1 000 рублей.

В результате заключения договора от 16.02.2021 как части единой сделки доля в ООО «Автор Инжиниринг» под контроль ФИО3 не перешла, при этом доля ФИО3 в ООО «Автор» уменьшилась на 10 % и в ООО «Автор Инжиниринг» на 75 %.

Права истца были нарушены, так как заключение договора от 16.02.2021 г. и 12.07.2021 как взаимосвязанными сделками, которые являются частью единой сделки по разделу бизнеса и построению структуры группы компаний Автор.

Вследствие этого ФИО3, как участник единой сделки по разделу группы компаний Глоракс, потерпел неблагоприятные последствия от совершения между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи доли в ООО «Автор Инжиниринг» в размере 75 % и договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Автор» в размере 10 %.

Цель и условия совершения договора купли-продажи доли в ООО «Автор Инжиниринг» и его взаимосвязь с построением структуры группы Автор является основанием для предъявления истца требования о признании недействительными как договора от 12.07.2021 года, так и договора от 16.02.2021.

Истец вправе требовать признания их недействительными как части единой сделки по разделу бизнеса Глоракс и построения структуры компаний Автор, так как статья 180 ГК РФ не устанавливает ограничений и/или запрета в её применении к сложным структурированным сделкам.

ФИО2 не оспаривает то, что ООО «ГД МСК» (переименованное в ООО «Автор Инжиниринг») входило в состав группы компаний Глоракс и являлось участником раздела, в ходе которого подлежало передаче в составе 25 % компаний группы Глоракс во владение ФИО3

Ответчик не оспаривает то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автор-Инжиниринг» и доли в уставном капитале ООО «Автор» заключались с единой целью при условии о безвозмездной передаче доли в ООО «Автор Инжиниринг» под контроль ФИО3 при выделении доли бизнеса ФИО3 из группы компаний Глоракс и построения структуры группы компаний Автор.

Ответчик не проявлял самостоятельного интереса к покупке доли участия в уставном капитале строительной компании ООО «Автор Инжиниринг».

Анализируя последовательное поведение сторон, цель заключённой сделки суд делает правильный вывод о том, что «из сделок очевидно усматривается отклонение в поведении покупателя бизнеса, которое было бы ожидаемо на рынке от любого разумного, добросовестного участника гражданского оборота».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумный и осмотрительный покупатель проявит интерес к предмету сделки и её существенным условиям, в том числе цены, вступит в переговоры с Продавцом, проанализирует показатели её хозяйственной деятельности, поинтересуется интерес к обязательствам Общества и заключённым контрактам

Установив данные факты, суд первой инстанции делает вывод, что «заключая соглашение, ФИО2 знал об интересе ФИО3 к владению данным Обществом, знал, что данное Общество передаётся ФИО3 в связи с разделом группы компаний Глоракс, в связи с чем, и пренебрег деловыми обыкновениями, которые при совершении подобных сделок проводит добросовестный приобретатель.

Кроме того, оценив совокупность последовательных действий сторон, фактических обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что «в такой ситуации умысел ответчика, действительно был направлен на завладение долей путем введения других участников групп в заблуждение относительно своих истинных намерений и отведенной ему роли участия в процессе раздела бизнеса».

Введение ФИО2 в заблуждение лиц, в чьих интересах совершалась данная сделка, следует из того, что на момент заключения договора купли - продажи доли участия в уставном капитале ООО «ГД МСК» ФИО14 и ФИО4 считали, что ФИО2 - это лицо, которое передаст долю в ООО «ГД МСК» во владение ФИО3

Суд правильно установил, что только в связи с тем, что доля Общества должна быть передана ФИО2 под контроль ФИО3, ФИО2 приобрёл её у ФИО4 по номинальной цене за 7 500 рублей.

Суд установив, что «ФИО2, заключая договор, умолчал, что считает себя полноправным собственником получаемого бизнеса, который вправе пользоваться, владеть и распоряжаться долей по своему усмотрению».

Однако, при таком понимании купля-продажа и оформление спорных сделок не состоялась, поскольку в единую систему сделок по разделу бизнеса, ответчик введен бы не был.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил все признаки, необходимые для правовой квалификации сделки как недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно:

Умысел ФИО2 при совершении сделки; - Умолчание ФИО2 о факте, при котором никто бы не совершил данную - сделку, так как передача ФИО2 доли в ООО «Автор Инжиниринг» в безусловную собственность противоречит цели сделки; Указанное умолчание находится в причинно-следственной связи с совершением- сделки.

Заключая договор от 16.02.2021 года, а впоследствии взаимосвязанный с ним договор от 12.07.2021 года, ФИО2 преследовал цель получение доли в ООО «Автор Инжиниринг» и вместе с тем стать собственником доли ООО «Автор» и использовать их в своём корыстном интересе, в том числе для корпоративного шантажа ФИО3

При этом ответчик пренебрег законными интересами лиц, которые делили бизнес группы компаний Глоракс, а именно, ФИО14, ФИО4 и ФИО3 и осуществляли передачу доли в ООО «Автор Инжиниринг» и ООО «Автор» только в связи с этой целью.

Истец указал на следующие факты. - ФИО2 была известна цель совершаемых сделок по разделу группы компаний Глоракс и построению структуры группы компаний Автор.

При его участии данная цель не достигнута.

- При этом ФИО2 пренебрег договорённостями между ФИО14, ФИО4 и ФИО3 о разделе группы компаний Глоракс.

В то же время ФИО2 стал собственником долей в четырёх компаниях группы Автор, получив их благодаря деловым возможностям ФИО3 по номинальной цене, всего за 12 000 рублей.

Исполнение ФИО3 своих договорённостей привело к тому, что 19.05.2022 года ФИО2 потребовал от ФИО3 выкупить те же самые доли в группе Автор по завышенной стоимости за 354 340 883 рублей.

Таким образом, ответчиком в нарушение прав и законных интересов ФИО14, ФИО4 и ФИО3 при разделе группы Глоракс и построении группы Автор создана и реализована схема по приобретению доли в ООО «Автор Инжиниринг» и ООО «Автор» с их использованием как инструментов «корпоративного шантажа» ФИО3 (принуждение истца к выкупу доли ответчика по цене, значительно выше рыночной).

Как одно из доказательств, подтверждающих данный противоправный интерес и его реализацию, Истец приводил в пример поведение ФИО2

19.05.2022 года, реализуя свой начальный противоправный умысел, ФИО2 потребовал от ФИО3 выплаты ему завышенной стоимости за доли группы компаний Автор в размере 354 340 883 рублей.

Ответчик указывает, что отказ от выполнения договорённостей был инициирован самим Истцом.

Истец ссылался на письмо от 21.02.2022 г., где ФИО2 в ответ на письмо ФИО5 об изначальных договоренностях владения группой АВТОР, в частности, что ООО «Автор инжиниринг» (ранее – ООО «Глоракс девелопмент МСК») будет принадлежать на 100% ООО «Автор», которое в свою очередь будет принадлежать ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в долях 80%/10%/10% соответственно, соглашается с данной структурой и подтверждает, что эти договоренности были изначально. «80/10/10 я ок, как изначально договаривались. Подготовим с Леной укрупнённого и скину тогда. Дайте неделю. Роман».

На следующий день было подписано корпоративное соглашение от 22.02.2022 года, которое предусматривало условие о передаче ООО «Автор Инжиниринг» в ООО «Автор», где мажоритарным участником выступал ФИО3, и которым стороны подтвердили договорённости.

Данное корпоративное соглашение, во взаимосвязи с условием о передаче доли ООО «Автор Инжиниринг» в рамках раздела группы компаний Глоракс, является доказательством того, что такая договорённость существовала на момент заключения договора купли-продажи доли ООО «Автор Инжиниринг» от 16.02.2021 года.

Также указанное корпоративное соглашение подтверждает причину, по которой ФИО2 выступил Покупателем доли в ООО «Автор Инжиниринг», поскольку на 16.02.21 года ООО «Автор» ещё не было создан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с применением обмана, заверения, предоставленные ФИО2 при заключении спорных сделок не были исполнены, и фактически, действия ответчика прикрывали фактическое получение 75% в ООО «Глоракс девелопмент МСК», 10% в ООО «Автора не были совершены с целью приведению участия в группе компаний в соответствие с договоренностями, что было установлено сторонами в корпоративном соглашении.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-92463/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова