Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-227217/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23613/2021

Дело № А40-227217/2020
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-227217/20,

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 889 200,93 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3 директор,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 426 250 руб. 65 коп. и неустойки в размере 2 462 946 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «СК Эльбрус» в пользу АО «Московская инженерно-строительная компания» неустойку в размере 615 736 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда № 291-160 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)»: Этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2,1.2.3,1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2.1, Приложению № 2.2, Приложению № 2.3, Приложению № 2.4 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)»: Этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2,1.2.3,1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8., соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Цена договора определяется Протоколами договорной цены (Приложение № 2.1, Приложение № 2.2, Приложение № 2.3, Приложение № 2.4 к Договору) и составляет 6 347 801,02 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п. 4.3 Договора не позднее 30.09.2019.

Руководствуясь п. 3.4. Договора истец платежным поручением № 7748 от 13.09.2020 произвел оплату авансового платежа на сумму 2 000 000 руб.

За период действия Договора ответчиком согласно актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.08.2020, выполнено работ на общую сумму 4 453 644,84 руб. в т.ч. НДС.

В результате предусмотренных сторонами удержаний, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.08.2020 обязанность по оплате указанных работ у Генерального Подрядчика, отсутствует.

П. 3.4.1 Договора стороны предусмотрели, что погашение суммы аванса будет производиться, путем зачета Генеральным подрядчиком суммы аванса в размере, согласованном Сторонами, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ, согласно п. 4.3 Договора в следующей очередности:

- зачет встречных требований по генподрядным услугам (п.7.39.1 и п.7.39.2 Договора);

- зачет встречных требований по прочим обязательствам, предусмотренным Договором;

- погашение аванса.

За период действия Договора, стороны производили погашение выплаченных авансов на сумму 1 573 749 руб. 35 коп.

Согласно позиции истца, сумма не погашенного ответчиком аванса составляет 426 250 руб. 65 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с существенным нарушением условия Договора, истец направил ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (пункт 14.2 Договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам.

Как следует из материалов дела, условия Договора ответчиком выполнены в полном объеме.

Объект по договору № 291-160 от 28 августа 2019 года сдан и запушен в эксплуатацию. Аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. ответчиком отработан в полном объеме.

Работы по договору ответчиком выполнялись, что подтверждается актом № 452 от 25 августа 2020 года приложение к КС-3.

Согласно КС-3 2 от 01.10.2020 погашена сумма неотработанного аванса в размере 426 250 руб. 65 коп., указанного в КС -3 № 1 от 25.08.2020.

Почтовое отправление о направлении в адрес истца КС-2, КС-3 и акт сверки направлены истцу 30 ноября 2020 года (почтовый идентификатор 12734949009088). Получено адресатом 03 декабря 2020, 09:09ч.

В адрес ответчика в установленные договором сроки, возражений либо отказа от подписания КС-2, КС-3 от 01.10.2020 по договору № 291-160, не поступало.

Таким образом, ответчик в разумный срок передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также фактический результат выполненных работ.

Таким образом, получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцу в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 23.10.2020 в размере 2 462 946 руб. 40 коп.

Согласно пункту 12.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы) (Приложение № 1), Графике производства работ (денежное выражение) (Приложение № 1.1) и/или п. 4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока окончания работ на дату расторжения Договора составляет 2 462 950 руб. 28 коп.

Ответчик указал, что был вынужден приступить к выполнению работ с задержкой, по причине не готовности передачи истцом строительной площадки для производства строительных работ, к началу действия договора. Данное обстоятельство послужило основанием переноса срока окончания работ.

Срок выполнения работ определен до 30.09.2019, действие договора согласно пункту 13.1 определено до полного выполнения обязательств по Договору.

В период действия Договора, истцу направлялось уведомление от 10 сентября 2019 года исх. № 130 на имя генерального директора АО «МИСК» о приостановке производства строительных работ по причине отсутствия финансирования по договору строительного подряда № 291-160 от 28.08.2019; уведомление от 10 сентября 2019 года исх. № 130/1 на имя генерального директора АО «МИСК» о приостановке производства строительных работ по причине не исполнения истцом условий договора п. 6.5 (отсутствия отвода земельного участка, проектной документации, акт передачи строительной площадки, геодезической разбивки осей объекта, журнал производственных работ, согласованный стройгенплан и проект организации строительства, порубочный билет, тех.условия на временное присоединение).

Уведомления направлены электронной почтой 10.09.2019 в 18:26 на электронный адрес истца и врученное под роспись непосредственно руководителю проекта - главному инженеру Хон. И.К. курирующий строительные работы на строительной площадке от заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ согласно пунктам 2.1, 7.18 Договора.

Кроме того, часть материалов на сумму 1 190 445 руб. 67 коп. по Договору, истцом были переданы ответчику для завершения работ, в октябре 2019 года, что выходило за сроки выполнения работ. Накладная № 11117 от 07.10.2019 и № 14125 от 25.10.2019.

Проектная документация выдавалась частями (блоками) в связи с чем ответчику приходилось часть бетонных конструкций, возведенных по устному указанию заказчика, разрушать и приводить в соответствие с поступившей проектной документацией, которая поступала в процессе работы с нарушением сроков договора.

Данное обстоятельство так же подтверждается направленным в адрес истца уведомлением о возмещении затрат в связи с проведенным демонтажам ОП-2 и ОП-3 по причине ошибки проекта и не своевременным направлением проектной документации, исх. № 159 от 30.09.2019.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 231 473 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 615 736 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору, ответчиком в материалы дела представлены Акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12734949009088).

Данное почтовое отправление получено адресатом 03 декабря 2020, 09:09ч.

В адрес ответчика в установленные договором сроки, возражений либо отказа от подписания КС-2, КС-3 от 01.10.2020 по договору № 291-160, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в разумный срок передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также фактический результат выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 615 736 руб. 60 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-227217/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.