Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-98503/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-98503/17
город Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2017 года по делу № А40-98503/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Хоум Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Сервис" о взыскании оплаты поставленной тепловой энергии в размере 5 098 336,67руб., неустойки в размере 320 930,51руб. за период с 21.02.2017 по 24.05.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 25.05.2017 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, а если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (при том, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.).

Договором претензионный порядок не предусмотрен.

В претензии от 03.04.2017 № 94182 содержатся требование о взыскании 5098 336,67 руб. основной задолженности, а также предупреждение Ответчика о том, что в случае неисполнения претензии в 10-дневный срок ПАО «МОЭК» будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и (или) предусмотренной законом неустойки и отнесением судебных расходов на ООО «Хоум Сервис».

В связи с изложенным, исходя из того, что ко взысканию была заявлена сумма основного долга и начисленная на эту сумму неустойка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику Истцом начислена неустойка в размере 320 930,51руб. за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойка в размере 320 930,51руб. за период с 21.02.2017 по 24.05.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 25.05.2017 по дату фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу №А40-98503/17 отменить в части оставления иска о взыскания неустойки без рассмотрения и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Хоум Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 320 930,51руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 25.05.2017 по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 53 096руб.

Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья А.И. Проценко