Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А55-18185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 июля 2022 года

Дело №

А55-18185/2020



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13 - 20 июля 2022 года дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания"

третье лицо - ФИО3

о взыскании 12 604 050 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2021

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" о взыскании 12 604 050 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., а также штрафа в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.03.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в связи с болезнью судьи Копункина В.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу № А55-18185/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 01.04.2021 производство по делу № А55-18185/2020 было приостановлено до вступления правопреемников ФИО5 в наследство. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании представил подписанное им ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп., а также 341 763 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 02.02.2022.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

Поскольку в представленной суду в заседании доверенности такие полномочия специально не оговорены, суд заявление об уточнении исковых требований не рассматривает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 13.07.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 13 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца представил подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп., а также 341 763 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 02.02.2022.

Также представитель истца представил ранее не предъявлявшуюся в суд доверенность от 10.01.2022, содержащую специально оговоренные права представителя, предусмотренные ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на изменение основания или предмета иска.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 Постановления N 46 указано, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Учитывая общий срок нахождения дела в производстве суда свыше двух лет, суд признает подачу непосредственно в судебном заседании заявления об уточнении исковых требований, содержащее новые требования, злоупотреблением процессуальными правами, поскольку такое поведение препятствует рассмотрению дела по существу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и диска с фотографиями объекта аренды снаружи, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью осмотра объекта аренды, производившегося совместно с истцом в ходе судебной экспертизы по делу №2-3/2022 (2-1453/2021), находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Самары, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 июня 2015 года между арендатором (ООО "Комбинат школьного питания") и арендодателем (ИП ФИО5) заключен договор аренды N 001ПКШП (далее – договор), согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение - модульный павильон по адресу: <...> общей площадью 69,8 кв. м, на срок до 03 мая 2016 года.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2015 года

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года срок договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.6 договора передаваемое в аренду имущество, предназначенное для использования под магазин, должно предоставляться арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды и не иметь каких-либо материальных дефектов.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы равен 45 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 03 (Третьего) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Расчеты осуществляются в российских рублях.

Согласно п.4.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется штраф в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 02 февраля 2022 года по договору аренды №001ПКШП от 03.06.2015 года за ООО «Комбинат школьного питания» числится задолженность за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., а также неустойка, начисленная в соответствии с п.4.1. договора, за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в ходе досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Судом установлено, что ранее между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ответчик) в рамках дела № А55-289/2018 рассмотрен спор о расторжении договора аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд расторг договор аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года. В остальной части иска суд отказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Судебными актами по делу № А55-289/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

15 июля 2017 года в силу произошедшего возгорания, имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования, что подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года.

В результате произошедшего возгорания пострадало непосредственно арендуемое нежилое помещение, а именно внешняя и внутренняя отделка павильона, полностью сгорело торговое оборудование и продукция, принадлежащие ООО "Комбинат школьного питания".

Согласно заключению НО АО "Вектор" об определении величины ущербы от 20 октября 2017 года, ущерб нанесен всем элементам торгового павильона, следовательно, указанный павильон не пригоден для использования.

При этом в заключении установлено, что неповрежденным остался только металлокаркас, при этом все остальные элементы торгового павильона либо уничтожены, либо находятся в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим использовать данный павильон для ведения какой-либо деятельности.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела № А55-289/2018 установлен факт невозможности использования объекта аренды.

Также в судебных актах по делу № А55-289/2018 указано, что материалами дела и Постановлением Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года не установлена вина арендодателя в пожаре.

На основании установленных преюдициально обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с 15.07.2017 из-за пожара арендованное имущество пришло в состояние, непригодное для использования, вследствие чего арендодатель не может исполнять свою обязанность по предоставлению павильона в аренду.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума N 6).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

В пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Поскольку 15.07.2017 индивидуально-определенный объект аренды нежилое помещение - модульный павильон по адресу: <...> общей площадью 69,8 кв. м, сгорел, обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду не может быть исполнено по объективным причинам и прекратилось невозможностью исполнения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

В рассматриваемом случае физическое состояние объекта не позволяет использовать его по назначению, указанному в договоре, с момента пожара – 15.07.2017.

Таким образом, не получая от арендодателя предоставление по договору в виде пользования объектом аренды, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Вместе с тем, из совокупного анализа обстоятельств дела, норм гражданского законодательства и вышеуказанных разъяснений судов, суд пришел к выводу, что в связи с уничтожением объекта аренды пожаром, обязательство арендатора по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, прекратилось невозможностью исполнения, а взамен него возникло обязательство вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2.2.7 договора стороны согласовали следующее условие: «Если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от Арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.»

Таким образом, стороны в договоре также согласовали последствия повреждения объекта аренды в виде возмещения вреда в натуральной форме или возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии вины самого арендатора в уничтожении арендованного имущества, в рассматриваемом споре о взыскании арендной платы и неустойки правового значения не имеет, поскольку не влияет на обстоятельство отсутствия возможности самого арендодателя предоставлять имущество в аренду.

Обратное означало бы возможность арендодателя требовать взыскания арендной платы бесконечно долго, а также требовать возврата объекта аренды, не смотря на его уничтожение.

Доказательств того, что ущерб был возмещен в натуральной форме, а объект аренды после пожара был приведен в работоспособное состояние и ответчик имел возможность пользоваться объектом аренды в спорный период, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных сторонами фото-, видео-материалов следует, что павильон до настоящего времени находится в состоянии, непригодном для использования в целях, установленных в п. 1.3. договора – под магазин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 03 (Третьего) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Расчеты осуществляются в российских рублях.

Согласно п.4.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется штраф в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Вместе с тем, поскольку само основное обязательство по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, то не может быть и просрочки в его исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп.

В связи с указанным, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле не лишает истца права на взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, также указано, что при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению обстоятельств невозможности предоставлять имущество в аренду.

Свое право на судебную защиту по требованию о взыскании убытков Индивидуальный предприниматель ФИО5 реализовал, предъявив иск в рамках дела № А55-18184/2020, которое определением от 04.12.2020 было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Впоследствии указанное дело было передано в Промышленный районный суд г. Самары (дело №2-3/2022; 2-1453/2021), которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем истец не лишен возможности увеличить размер своих исковых требований, предъявив в составе убытков требование о взыскании упущенной выгоды, или обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика, что вследствие расторжения договора аренды на основании решения суда по делу № А55-289/2018, на момент открытия наследства ФИО5 договор прекратил свое действие, а следовательно правопреемник не мог унаследовать никаких прав и обязанностей, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Понятие обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понятие договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными, в связи с чем прекращение некоторых из обязательств, возникших из спорного договора аренды, в частности по предоставлению объекта в пользование ответчику, не влечет прекращение или расторжение договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды № 001ПКШП был расторгнут с 13.08.2018 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А55-289/2018).

Право первоначального истца на предъявление настоящего иска не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку ФИО2 является наследником ФИО5, то в силу ст. 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ФИО5 перешли к нему в порядке универсального правопреемства, в т.ч. права и обязанности из расторгнутого договора.

При этом, отсутствие обязанности по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не является основанием для прекращения производства по делу, на что указывает ответчик.

Довод ответчика об отсутствии у первоначального истца ФИО5 прав на объект аренды и прав на земельный участок, на котором расположен павильон, судом во внимание не принимается, поскольку договор аренды был заключен сторонами и исполнялся вплоть до момента пожара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление N 43).

Согласно п.3.3. договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 03 (Третьего) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. х 54 месяца; л.д. 3, т.3) , а также неустойки, начисленной на данные платежи.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в суд с иском 14.07.2020.

Исковая давность по требованию за наиболее ранний предъявляемый период - август 2017 года, обязанность по внесению арендной платы за который по условиям договора возникает 03.08.2017, истекает соответственно 03.08.2020, что даже без учета положений пункта 16 Постановления N 43 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности по более поздним периодам предъявленной задолженности также не истек.

Остальные доводы сторон судом исследованы и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 86 020 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 020 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв