Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А07-7726/2023

466/2023-150713(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14209/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года
Дело № А07-7726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-7726/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабцентр» (далее – истец, ООО «Автоснабцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании по договору поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022 основного долга в размере 12 116 052,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 354 242,65 руб., неустойки с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д 64-65).

Решением Республики Башкортостан от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 85 351 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части

взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату исполнение услуг представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, что решение суда незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в части неустойки, ввиду того, что суд не дал оценку представленному ответчиком пояснению, обосновывающему применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Податель жалобы указал, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апеллянт пояснил, суд в решении по делу указал, что иск представляет собой не сложную категорию спора, относительно небольшой объем подготовленных документов, а так же, что дело было рассмотрено всего за 3 заседания.

Податель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, так как категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по данной категории дел имеется обширная судебная практика в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить в том числе при помощи правовых систем «Консультант- Плюс». «Гарант»).

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Автоснабцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 64155 от 24.10.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Автоснабцентр» (поставщик) и ответчиком АО «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее именуемый - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, на сумму 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, с НДС. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а также оплату

обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договора поставка осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар

В период с 01.07.2022 по 16.12.2022 поставщик отгрузил заказчику товар на сумму 15 088 999,19 руб., что подтверждается следующими документами:

Дата отгрузки

УПД

Стоимость товара

01.07.2022

№ 1 от 01.07.2022

177 032,08

05.07.2022

№ 2 от 05.07.2022

507 409,47

05.07.2022

№ 3 от 05.07.2022

475 801,05

05.07.2022

№ 4 от 05.07.2022

472 445,09

05.07.2022

№ 5 от 05.07.2022

504 233,53

05.07.2022

№ 6 от 05.07.2022

355 033,29

05.07.2022

№ 7 от 05.07.2022

356 992,35

01.08.2022

№ 8 от 01.08.2022

30 000,00

08.08.2022

№ 13 от 08.08.2022

89 000,00

12.09.2022

№ 15 от 12.09.2022

519 535,22

15.09.2022

№ 16 от 15.09.2022

582 096,77

15.09.2022

№ 17 от 15.09.2022

349 846,28

16.09.2022

№ 18 от 16.09.2022

449 969,00

19.09.2022

№ 19 от 19.09.2022

433 933,45

22.09.2022

№ 20 от 22.09.2022

331 043,79

06.10.2022

№ 23 от 06.10.2022

132 992,65

06.10.2022

№ 24 от 06.10.2022

196 933,19

07.10.2022

№ 25 от 07.10.2022

94 016,29

20.10.2022

№ 29 от 20.10.2022

409 327,88

20.10.2022

№ 30 от 20.10.2022

227 107,69

20.10.2022

№ 31 от 20.10.2022

153 747,73

24.10.2022

№ 32 от 24.10.2022

184 243,04

27.10.2022

№ 33 от 27.10.2022

61 919,49

27.10.2022

№ 34 от 27.10.2022

399 147,35

09.11.2022

№ 35 от 09.11.2022

526 381,58

09.11.2022

№ 36 от 09.11.2022

447 097,29

09.11.2022

№ 37 от 09.11.2022

114 076,31

14.11.2022

№ 39 от 14.11.2022

255 493,29

14.11.2022

№ 40 от 14.11.2022

354 641,51

14.11.2022

№ 41 от 14.11.2022

325 208,43

14.11.2022

№ 42 от 14.11.2022

76 651,41

15.11.2022

№ 44 от 15.11.2022

232 527,76

15.11.2022

№ 45 от 15.11.2022

219 221,40

17.11.2022

№ 48 от 17.11.2022

219 221,40

18.11.2022

№ 49 от 18.11.2022

89 414,06

18.11.2022

№ 50 от 18.11.2022

239 248,54

23.11.2022

№ 51 от 23.11.2022

165 946,56

24.11.2022

№ 52 от 24.11.2022

248 730,49

29.11.2022

№ 53 от 29.11.2022

568 929,75

06.12.2022

№ 54 от 06.12.2022

661 370,82

08.12.2022

№ 55 от 08.12.2022

473 333,20

08.12.2022

№ 56 от 08.12.2022

289 852,35

08.12.2022

№ 57 от 08.12.2022

61 886,40

08.12.2022

№ 58 от 08.12.2022

287 890,76

16.12.2022

№ 60 от 16.12.2022

706 746,86

16.12.2022

№ 61 от 16.12.2022

565 143,88

16.12.2022

№ 62 от 16.12.2022

466 178,46

ИТОГО:

15 088 999,19

Ответчик платежными поручениями № 171 от 29.07.2022, № 109 от

01.08.2022 произвел оплату товара частично на сумму 119 000,00 руб. (оплата УПД № № 8 от 01.08.2022, № 13 от 08.08.2022). Истцом по договору уступки прав (цессии) № У-АСЦ-08/22 от 30.08.22 было уступлено право требования задолженности по УПД № 1 от 01.07.2022, № 2 от 05.07.2022, № 3 от 05.07.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 05.07.2022, № 6 от 05.07.2022, № 7 от 05.07.2022 на сумму 2 848 946,86 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил частично основной долг в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.02.2023 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта поставки и обязанности АО «Башкиравтодор» оплатить поставленный товар. Судом размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворен частично в сумме 20 000 руб. ввиду принятых во внимание: стоимости

оказанных услуг, объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Автоснабцентр» (поставщик) и ответчиком АО «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен договор поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее именуемый - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, на сумму 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, с НДС. (пункт 1.1 договора).

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими

законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар

Стороны согласовали его существенные условия, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.07.2022 по 16.12.2022 поставщик отгрузил заказчику товар на сумму 15 088 999,19 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Ответчик платежными поручениями № 171 от 29.07.2022, № 109 от 01.08.2022 произвел оплату товара частично на сумму 119 000,00 руб. (оплата УПД № № 8 от 01.08.2022, № 13 от 08.08.2022). Истцом по договору уступки прав (цессии) № У-АСЦ-08/22 от 30.08.22 было уступлено право требования задолженности по УПД № 1 от 01.07.2022, № 2 от 05.07.2022, № 3 от 05.07.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 05.07.2022, № 6 от 05.07.2022, № 7 от 05.07.2022 на сумму 2 848 946,86 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил частично основной долг в размере 5 000 руб.

В нарушение условий договора заказчик не оплатит поставленный товар в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022 в размере 12 121 052 руб. 33 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 354 242,65 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком принятый расчет также не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных к взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 354 242 руб. 65 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Автоснабцентр» в материалы дела представлены договор № 051 на оказание юридических услуг от 20.02.2023, платежные поручения № 27 от 13.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением

апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина