Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А41-76935/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76935/15
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий хлебокомбинат» – ФИО2, доверенность от 20.03.2017;

от НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» – ФИО3, доверенность от 10.01.2017., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкий хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 июля 2017 года по делу № А41-76935/15, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов», являясь акционером Акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений Совета директоров АО «Люберецкий хлебокомбинат» от 22.06.2015 по 5-му вопросу (об одобрении заключения договоров на поставку хлебопекарной печи), а также 7-му вопросу (о прекращении участия ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» в Обществе с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» доли в уставном капитале ООО «ВЕСТ») повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А41-76935/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2016г отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АО «Люберецкий хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А41-76935/2015 за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского области от 06.07.2017 по делу № А41- 76935/15 заявление АО «Люберецкий хлебокомбинат» удовлетворено частично, с БЮРО №1 МСКА в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» взыскано 10 000 руб. расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Люберецкий хлебокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Люберецкий хлебокомбинат» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 г., доп.соглашение к нему от 13.05.2016 г., дополнительный отчет, дополнительный акт от 20.07.2016 г., платежное поручение от 26.07.2016 г. на 30000 руб., регистрационные карточки № 21-4/13, №4, №2.

НП «Специализированное адвокатское бюро №1 МСКА» против удовлетворения требований в заявленном размере возражало по основаниям, изложенным в отзыве, считало возможным взыскать не более 10 000 руб. со ссылкой на определение от 05.12.2016 г., в котором суд уже дал оценку аналогичным услугам при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения НП «Специализированное адвокатское бюро №1 Московской специализированной коллегии адвокатов» расходы АО «Люберецкий хлебокомбинат» в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с НП «Специализированное адвокатское бюро №1 Московской специализированной коллегии адвокатов» в размере - 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 июля 2017 года по делу № А41-76935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина