Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А38-619/2017

г. Владимир

«08» июня 2017 года Дело №А38-619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу №А38619/2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 17.01.2017 №010S19170000174/1103,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (далее – Общество) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 05.12.2016 №010S18160002393/1103, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления Обществом отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 17.01.2017 вынес решение №010S19170000174/1103 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 31 500 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 17.01.2017 №010S19170000174/1103, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 07.04.2017 суд признал частично недействительным решение Управления от 17.01.2017 №010S19170000174/1103, снизив размер штрафа по пункту 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ до 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть учтены судом, поскольку из Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2015 была исключена статья 44, регулирующая вопросы снижения штрафа.

Заявитель жалобы считает, что снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на Фонд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Обществом отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлен 11.10.2016 при сроке его представления до 10.10.2016.

Таким образом, Обществом допущено нарушение срока представления отчета, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки, неумышленный характер совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, усмотрел наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 5000 руб.

Ссылка Управления на то, что статья 44 Закона №212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015, значения не имеет, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 №2-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер назначенного решением Фонда от 17.01.2017 №010S19170000174/1103 штрафа до 5000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае решение Фонда признано судом первой инстанции недействительным в части.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в сумме 3000 руб. Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отнес на Управление.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу №А38-619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина