Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А83-21079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21079/2020
г. Калуга
22» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


при ведении протокола

помощником судьи

ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:


от истца – МБУК «Районная централизованная клубная система» отдела культуры, межнациональных отношений и религий администрации Джанскойского района Республики Крым




не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Деймос-Проджект»


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос-Проджект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-21079/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районная централизованная клубная система» отдела культуры, межнациональных отношений и религий Администрации Джанкойского района Республики Крым (далее - МБУК «РЦКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос-Проджект» (далее - ООО «Деймос-Проджект», общество, ответчик) о взыскании пени за период с 14.05.2020 по 02.12.2020 в сумме 121 509,19 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-21079/2020 в части начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2020 и по день фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

По мнению кассатора, дальнейшее начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства необоснованно, так как до настоящего времени сторонами контракта не урегулирован вопрос увеличения цены контракта на сумму обязательных платежей для получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Письменный отзыв от истца на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 только в обжалуемой части.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между МБУК «РЦКС» (заказчик) и ООО «Деймос-Проджект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 04/10 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ:

- изготовить проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт Дома культуры в с.Чайкино, Джанкойского района Республики Крым» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Состав и объем проектно-сметной документации, подлежащей созданию по настоящему контракту, определен сметой на проектные работы (Приложение N 1 к настоящему контракту) и включает в себя разработку документации на стадии «Рабочая документация», в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87;

- сопроводить сметную документацию в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» до момента получения положительного отчета, а также осуществить все необходимые платежи.

В пункте 2.1.2 контракта указано, что исполнитель обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость изготовления проектно-сметной документации составляет 574 562,52 руб., в том числе НДС. Стоимость прохождения и оплаты услуг ГАУ РК «Госстройэкспертиза» составляет 24 000,00 руб., в том числе НДС. Общая стоимость полного комплекса работ составляет 598 562,52 руб., в том числе НДС.

Календарным планом работ по объекту (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что началом выполнения работ является момент подписания контракта, а выполнение работ - в течение 90 календарных дней, то есть до 13.05.2020 включительно.

Работы по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с Календарным планом-графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) и с учетом п. 4.1 настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 1 настоящего контракта, Сметой на проектные работы (Приложение N 1 к контракту) и Календарным планом-графиком работ (Приложение N 2 к контракту), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию» (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную настоящим контрактом проектно-сметную документацию в четырех экземплярах в сброшюрованном виде на бумажном носителе в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику проектно-сметную документацию по каждому этапу работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям настоящего контракта, Календарного плана-графика работ (Приложение N 2 к контракту), а также требованиям нормативных документов (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

- исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре;

- заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации рассматривает проектно-сметную документацию и в случае ее согласования возвращает проектно-сметную документацию исполнителю;

- при обнаружении недостатков и неточностей в проектно-сметной документации в процессе ее согласования исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней устранить указанные неточности и недостатки для дальнейшего предоставления проектно-сметной документации на государственную экспертизу;

- по окончании устранения замечаний и получения необходимых заключений исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполнения работ с приложением комплектов проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно пункту 5.2 настоящего контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 настоящего контракта и Календарным планом-графиком работ и платежей, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 процента от стоимости этапа, по которому произошла просрочка, за каждый день.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

13.02.2020 ответчиком (ООО «Деймос-Проджект») был выставлен счет N 3 на оплату аванса по контракту.

30.10.2020 общество направило в адрес учреждения письмо N 21 и просило изменить условия контракта в части увеличения стоимости второго этапа (прохождение государственной экспертизы) на 633 187,92 руб., либо исключить из контракта выполнение второго этапа.

Поскольку работы по контракту обществом исполнены не были, заказчик обратился к исполнителю с требованием N 255 от 03.11.2020 об исполнении взятых на себя обязательств по контракту и добровольном погашении пени.

В ответ на данное требование, ООО «Деймос-Проджект» в письме от 16.11.2020 указало, что работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены в срок, а невыполнение обязательств в части сопровождения сметной документации в государственной экспертизе обусловлено введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности.

01.12.2020 между сторонами подписан акт N 1 выполненных работ, согласно которого работы выполнены не в полном объеме, а именно изготовлена проектно-сметная документация.

Поскольку притязания заказчика остались без удовлетворения, МБУК «РЦКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Установив, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО «Деймос-Проджект» в пользу МБУК «РЦКС» пени за период с 14.05.2020 по 02.12.2020 в сумме 121 509,19 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2020 и по день фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 121 509,19 руб. не оспариваются кассатором, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Удовлетворяя требования истца в части начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2020 и по день фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию по Объекту и сопроводить документацию в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» до момента получения положительного отчета, а также осуществить все необходимые платежи.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что стоимость прохождения и оплаты услуг ГАУ РК «Госстройэкспертиза» составляет 24 000.00 руб., в том числе НДС.

На момент заключения спорного контракта действовали положения постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в соответствии с которыми, сторонами утверждена стоимость получения положительного заключения проектно-сметной документации в размере 24 000,00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948» в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» внесены изменения, в том числе постановление дополнено пунктами 57 (2) и 57 (3) следующего содержания:

«57 (2). За проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей.

57 (3). За проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 24 тыс. рублей.»

Довод ответчика о том, что дальнейшее начисление пени, начиная с 03.12.2020, является неправомерным, поскольку до настоящего времени сторонами контракта не урегулирован вопрос увеличения цены контракта на сумму обязательных платежей для получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался не только изготовить проектно-сметную документацию, но и сопроводить ее до момента положительного заключения, а также осуществить для этого все необходимые платежи.

Согласно условиям контракта ответчик должен был выполнить работы до 13.05.2020, включая сопровождение сметной документации в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» до момента получения положительного заключения, а также осуществить все необходимые платежи. Работы исполнителем выполнены с нарушением срока. Доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика в материалы дела не представлены.

Более того, следует отметить, что стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости увеличилась с 13.10.2020 (после принятия Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948»).

Поскольку просрочка выполнения работ в пять месяцев вызвана исключительно виновными действиями исполнителя, последующее изменение законодательства по увеличению стоимости государственной экспертизы, является предпринимательским риском ответчика.

Ссылка ответчика на акт от 01.12.2020 правомерно не принята во внимание, поскольку в силу пункта 5.5 контракта готовность результата работ обусловлена передачей документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно пунктов 1.1, 3.1, 5.2 контракта.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования в части дальнейшего начисления пени на сумму неисполненного обязательства в размере 598 562,52 руб., начиная с 03.12.2020 и по день фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судами.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А83-21079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3