Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А09-472/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-472/2021
город Брянск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям,

3-е лицо: ФГБУ «Брянская МВЛ»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – вр.и.о. директора (приказ от 31.08.2020),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 12.01.2021 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В письменных отзыве и дополнительных пояснениях Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управление, административный орган) просило суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ»).

В письменном отзыве 3-е лицо правовой позиции по существу спора не выразило, ограничившись возражениями на доводы заявителя относительно несогласия последнего с результатами протокола испытаний от 25.08.2020 №10-12130 и выводами экспертного заключения от 12.10.2020 №537-20 ЭЗ, подготовленными ФГБУ «Брянская МВЛ», а также ограничившись разъяснениями относительно имеющихся у ФГБУ «Брянская МВЛ» полномочий по осуществлению деятельности, связанной с проведением испытаний в целях оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза в соответствии с областью аккредитации, утвержденной в Национальной системе аккредитации, с соблюдением включенных в нее методов испытаний.

В судебное заседание 3-е лицо, извещенное в установленном законом порядке, не явилось, письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и административный орган в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без участия 3-го лица, поддержали свои правовые позиции по спору по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области) в целях получения объяснений (разъяснений) по предложенным заявителем вопросам, изложенным в его письменном ходатайстве о привлечении специалиста от 05.04.2021.

Административный орган возражал против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Брянской области соответствующих контролирующих полномочий в отношении действий Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

При рассмотрении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора по Брянской области в целях получения объяснений (разъяснений) относительно правомерности и обоснованности отбора продукции в бюджетных учреждениях, действий сотрудника при отборе продукции и соблюдения срока и порядка проведения лабораторных исследований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и мнения административного органа по данному вопросу, суд расценивает ходатайство заявителя как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Дело рассмотрено судом в отсутствие 3-го лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями (далее - Учреждения) согласно приложению №1 к настоящему приказу.

12.08.2020 во исполнение названного приказа должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детском саду комбинированного вида №12 «Березка» города Стародуба Брянской области (ИНН <***>, адрес: 243240, <...>) (далее – МБДОУ «Березка») была отобрана проба пищевой продукции «Полуфабрикат мясной рубленный весовой из свинины и говядины замороженный фарш свино-говяжий «Домашний» категории Б» датой изготовления 10.08.2020 (акт отбора проб (образцов) от 12.08.2020 №1849375) для исследований по показателям качества и безопасности (т.1, оборотная сторона л.д.115).

Результаты проведенных исследований относительно качества и безопасности отобранной пробы указанной пищевой продукции зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 25.08.2020 №10-12130 (т.1, оборотная сторона л.д.118-л.д.121).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 12.10.2020 №537-20 ЭЗ образец пищевой продукции «Полуфабрикат мясной рубленный весовой из свинины и говядины замороженный фарш свино-говяжий «Домашний» категории Б» не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2, Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения Listeria monocytogenes в 25 г продукта (т.1, оборотная сторона л.д.121-л.д.122).

В соответствии с информацией, нанесенной на маркировочную этикетку, а также согласно ветеринарному свидетельству формы №2 от 11.08.2020 №6407850118 изготовителем пищевой продукции «Полуфабрикат мясной рубленный весовой из свинины и говядины замороженный фарш свино-говяжий «Домашний» категории Б» является ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, адрес: 243259, <...>) (т.1, л.д.116, 117).

Информация о выявлении несоответствия пищевой продукции установленным требованиям размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС (событие №30424-2020) и направлена в адрес Управления.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 №475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям является в пределах своей компетенции уполномоченным органом регионального государственного ветеринарного надзора.

В рамках своих полномочий Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям письмом от 21.10.2020 №6/173 уведомило Общество «Торговый Дом» о необходимости явки 26.11.2020 его законного представителя к должностному лицу Управления для дачи объяснений и составления в отношении Общества «Торговый Дом» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.123).

26.11.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в отношении ООО «Торговый Дом» был составлен протокол №БР-ЮЛ-МЛК-0055-009/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (т.1, л.д.126а-128).

Письмом от 03.12.2020 №АГ-6/11381 Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям уведомило Общество «Торговый Дом» о необходимости явки 12.01.2021 его законного представителя к должностному лицу Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.133).

12.01.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в отношении ООО «Торговый Дом» вынесено постановление №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.138-139).

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением и назначенным наказанием, ООО «Торговый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Помимо этого статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) также установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Названный Технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

В силу положений части 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

В свою очередь, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 Технический регламент Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к мясу и мясной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке мяса и мясной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 13 TP ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Согласно пункту 14 TP ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 20 TP ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 12.10.2020 №537-20 ЭЗ по результатам проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции «Полуфабрикат мясной рубленный весовой из свинины и говядины замороженный фарш свино-говяжий «Домашний» категории Б» требованиям пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2, Приложения 1 ТР ТС 021/2011 по факту обнаружения Listeria monocytogenes в 25 г продукта.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции – организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно приложению 1 TP ТС 021/2011 наличие Listeria monocytogenes в 25 г пищевой продукции (в том числе, мяса и мясной продукции) не допускается.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом «Торговый Дом» выпущена в обращение продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, при этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований, Обществом в материалы административного дела не представлено.

Поскольку ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган по праву привлек Общество «Торговый Дом» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Примененное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель соответствующего ходатайства о снижении размера административного штрафа с приведением конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела не заявил. Судом таких обстоятельств по делу в целях снижения размера административного штрафа также не установлено. При этом, учитывая степень вины заявителя, неоднократное привлечение Общества «Торговый Дом» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, а также последствия правонарушения, суд пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Довод заявителя о том, что им принимались все необходимые меры, направленные на обеспечение соответствия изготавливаемой пищевой продукции «Полуфабрикат мясной рубленный весовой из свинины и говядины замороженный фарш свино-говяжий «Домашний» категории Б» требованиям технических регламентов, в связи с чем на момент поставки данной продукции в место отбора проб она соответствовала требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, не принят судом, так как в качестве его документального подтверждения заявителем представлены протоколы испытаний, подготовленные АО «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория», свидетельствующие о проведении исследований партий указанной продукции от иных дат выработки.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований для осуществления действий по отбору в МБДОУ «Березка» спорной пробы мясной продукции производства Общества «Торговый Дом» несостоятелен, поскольку как установлено выше, отбор проб осуществлялся государственными ветеринарными инспекторами в ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, проводимого во исполнение приказа Россельхознадзора от 29.12.2019 №1426.

При этом согласно пункту 11 Положения о федеральном государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, федеральный государственный надзор осуществляется не только посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и посредством систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 утверждено «Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение №94), устанавливающее общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 (далее – Единый перечень товаров).

В силу пункта 5 Положения №94 мониторинг – осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля – организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) – животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Мясо свинины и крупного рогатого скота свежее, охлажденное или замороженное включено в Единый перечень товаров, следовательно, отнесено к категории товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе, в том числе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, МБДОУ «Березка» относится к объектам государственного мониторинга, поскольку в целях организации питания детей осуществляет хранение товаров (пищевой продукции), подконтрольных Россельхознадзору в области проверки обеспечения качества и безопасности таких товаров.

Довод о заявителя о проведении соответствующих испытаний образцов отобранной пробы продукции с нарушением установленной процедуры, отклонен судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам настоящего дела.

Так, согласно пункту 117 Положения №94 целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по Форме в соответствии с приложением №1 (пункт 125 Положения №94).

В представленном в материалы настоящего дела акте от 12.08.2020 №1849375 отбора проб (образцов) имеется вся предусмотренная установленной Формой информация.

Также в акте от 12.08.2020 №1849375 указано, что при отборе проб целостность потребительской упаковки была не нарушена, продукция на момент отбора проб хранилась при температуре -18°С, что соответствует условиям хранения, установленным изготовителем пищевой продукции, указанным на маркировке.

В качестве сопроводительного документа на продукцию в акте указана товарная накладная от 11.08.2020 №308, в качестве входящего ветеринарного документа указано ветеринарное свидетельство формы №2 от 11.08.2020 №6407850118, что подтверждает тот факт, что ООО «Торговый Дом» являлось прямым поставщиком данной пищевой продукции в место отбора проб.

Из представленного в материалы настоящего дела протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 25.08.2020 №10-12130 усматривается, что в графах «вид упаковки доставленного образца» и «состояние образца» указано на то, что отобранная проба была упакована в сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами, а сам образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, указанных в нормативных и технических документах, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Согласно результатам испытаний анализ продукции на бактерии рода Listeria monocytogenes был проведен на основании ГОСТа 32031-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes», в котором описан процесс испытаний, в том числе процесс отбора проб. В данном ГОСТе указано, что отбор проб должен быть произведен по ГОСТ 26668-85 (СТ СЭВ 3013-81), на который в своих возражениях и ссылается ответчик. Однако, ГОСТ 26668-85 (СТ СЭВ 3013-81) отменен с 01.01.2012, взамен него был введен ГОСТ Р 54004-2010, который также утратил силу с 15.02.2015 и взамен которого введен ГОСТ 31904-2012, который и указан в протоколе испытаний от 25.08.2020 №10-12130 в графе «НД, регламентирующий правила отбора» как нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб и транспортировка их в лабораторию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 126 Положения №94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления должностному лицу Управления, отбиравшему пробы, извещения ФГБУ «Брянская МВЛ» о нарушении процедуры отбора проб, что также свидетельствует о соблюдении установленной процедуры отбора.

Довод заявителя о проведении спорной проверки качества производимой Обществом «Торговый Дом» продукции с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившимся в неуведомлении административным органом Общества как проверяемого лица о проведении данной проверки, отклонен судом ввиду следующего.

Спорная проверка проведена в рамках мониторинга в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.3 Закон №294-ФЗ и относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исследования проведены по программе мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения»), а также на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2016 №22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации».

В силу пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятии по контролю, установленные федеральными законами (пищевой мониторинг ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации относится к данной категории).

В части 2 названной статьи сказано, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управлением не нарушены положения Закона №294.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 12.01.2021 №БР-ЮЛ-АГ-МЛК-006/2021 о назначении административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт