Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А63-12897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018
г. Краснодар
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О. с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А63-12897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – ООО «Базис-строй», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности включить требование о передаче машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв. м и расположенное по строительному адресу: <...> (поз. 20 по ген. плану), со следующими номерами: № 89 – 110, № 120 –150 в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены; в реестр требований участников строительства должника включены требования ФИО1 о передаче машино-мест, каждое общей площадью 7,35 кв. м, расположенные по строительному адресу: <...> (поз.20 по ген. плану). Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 10 070 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение суда от 09.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, оставить в силе определение суда от 09.02.2021. Податель жалобы указывает, что финансовая возможность для приобретения объектов недвижимости подтверждается договором займа, нотариально удостоверенным договором дарения денежных средств займодавцу, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.03.2021 № 33-275/2021, выпиской по счету на 06.04.2021 займодавца – ФИО5; представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подписана руководителем должника ФИО6, необходимости в подписании кассиром не имеется; у заявителя не было возможности предоставить книгу учета принятых кассиром денежных средств, поскольку она является бухгалтерской документацией должника; ФИО1 приобрела долю участия 21.12.2018, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен 07.09.2017, т. е. заявитель не является заинтересованным к должнику лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурного управляющего возражал против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй».

Определением от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 12.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 28.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

7 сентября 2017 года ООО «Базис-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № 20/89 участия в долевом строительстве автостоянки, расположенной по адресу: <...> (поз. 20 по генплану), по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <...> (поз. 20 по ген. плану) автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектами долевого строительства являются машино-места, каждое общей площадью 7,35 кв. м и расположенное по строительному адресу: <...> (поз.20 по ген.плану), со следующими номерами: № 89 – 110, № 120 – 150.

По соглашению сторон, стоимость машино-мест составляет 10 070 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора участник долевого строительства оплатил застройщику 10 070 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.12.2017 № 535.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требования о передаче машино-мест. Уведомлением от 13.11.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр, в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание исполнение заявителем принятых на себя договорных обязательств, и непредставления конкурсным управляющим опровержений его доводов, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 201.1, 201.4, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 является учредителем должника с долей 30%, с номинальной стоимостью 150 тыс. рублей, т. е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции применил в отношении заявителя повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении вопроса о наличии у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорное имущество, суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа от 30.11.2017 ФИО5 (займодавец) предоставила заявителю заем в размере 12 500 тыс. рублей. В обоснование факта наличия денежных средств у займодавца в материалы дела представлен договор дарения денег от 23.11.2017, согласно которому ФИО8 подарила ФИО5 деньги в сумме 200 млн рублей. В свою очередь, доказательств передачи денежных средств в указанном размере от ФИО8 к ФИО5 не представлено.

При этом, как следует из решения Назранского районного суда от 02.11.2020, ФИО5 внесла на счет банка денежные средства в размере 57 100 тыс. рублей. С указанного счета были сняты денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей, а именно: сняты наличными денежными средствами – 3 млн рублей; переведены на счет сына – 5 500 тыс. рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 49 391 546 рублей находились на счете в банке. Указанное не подтверждает факт снятия денежных средств в размере 12 500 тыс. рублей, для последующей передачи их ФИО1 в заем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности приобрести спорное имущество. Иных доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору не представлено.

Оценивая представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, суд апелляционной инстанции признал указанный документ ненадлежащим доказательством факта оплаты по договору участия в долевом строительстве автостоянки от 7.09.2017 № 20/89, приняв во внимание, что книга учета принятых кассиром денежных средств не представлена, конкурсный управляющий должника отрицает факт внесения денежных средств заявителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие заинтересованности между заявителем и должником, отсутствие в первичной документации должника операций по поступлению денежных средств, недоказанность финансовой возможности заявителя произвести оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко