Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А15-5858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5858/2016
27 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЛД-Групп «Все лучшее детям» о признании незаконными решений Управления ФАС России по РД от 11.10.2016 №1713А-2016, 14.10.2016 №6 и об обязании управления исключить сведения об обществе из РНП, о признании недействительными торгов №0203100000216000163 и заключенного по результатам торгов №0203100000216000163 контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛД - Групп «Все лучшее детям» (далее - ООО «ВЛД - Групп» Все лучшее детям», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.10.2016 №1713А-2016, 14.10.2016 №6 и об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (РНП), о признании недействительными торгов №30203100000216000163, размещенных на официальном сайте РФ «www.zakupki.gow.ru», и контракта, заключенного по результатам торгов №0203100000216000163 между ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РД и ООО«Алмед - НН».

Определением суда от 04.12.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на 10 час.00 мин. 26.12.2017.

В судебном заседании 26.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.12.2017.

Информация об объявленном по делу перерыве 26.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Алмед-НН», ГУ - РО ФСС РФ по РД поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят суд в удовлетворении требований общества отказать.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что требования общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан (далее - ГУ- РО ФСС по РД, заказчик) 01.08.2016 утвердило документацию об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку технических средств реабилитации (подгрузники для детей) для обеспечения инвалидов в 2016 году.

03.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0203100000216000163 для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку технических средств реабилитации (подгрузники для детей) для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 19.08.2016, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 22.08.2016, дата проведения аукциона- 25.08.2016, начальная (максимальная) цена контракта - 7658200 рублей, размер обеспечения заявки - 2% от начальной (максимальной) цены контракта - 153164 рубля, исполнения контракта -5% от начальной (максимальной) цены контракта - 382910 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №30203100000216000163 от 22.08.2016 единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участников аукциона за №1, №2 и №3.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0203100000216000163 от 29.08.2016 единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок признала победителем электронного аукциона ООО «ВЛД - Групп «Все лучшее детям», которым предложена цена контракта - 6318015 рублей.

Согласно информации с Единой электронной торговой площадки (распечатка со скриншотом) заказчиком ГУ-РО ФСС РФ по РД первый проект контракта по проведенному 29.08.2016 электронному аукциону №0203100000216000163 опубликован 01.09.2016 11:14.

Протокол разногласий опубликован 06.09.2016 16:23, в котором общество просило заказчика предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: ОКТМО, ОКПО, КБК или лицевой счет.

07.09.2016 в 09:28 опубликован проект контракта заказчика.

12.09.2016 в 20:40 опубликован протокол разногласий участника аукциона (общества), в котором участник просит в пункт 12 «Реквизиты и подписи сторон. Поставщик» внести дополнительно следующие данные: «Email: shuvaevdmitrii@gmail.com».

13.09.2016 в 10:20 опубликован проект контракта заказчика.

16.09.2016 в 16:36 опубликован подписанный участником закупки проект контракта.

ООО «ВЛД «Групп - «Все лучшее детям» платежным поручением №99 от 12.09.2016 (списано 16.09.2016) перечислила на счет ГУ-РО ФСС по РД 32910 рублей в счет обеспечения исполнения контракта по итогам электронного аукциона №0203100000216000163.

Согласно протоколу от 19.09.2016 признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0203100000216000163-4 единая комиссия заказчика приняла решение.

Данным решением ООО «ВЛД - Групп «Все лучшее детям» признано уклонившимся от заключения госконтракта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, мотивированное тем, что победителем электронного аукциона перечислено обеспечение исполнения госконтракта не соответствующее размеру, предусмотренному в извещении и аукционной документации заказчика, в соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ, вместо суммы 382910 рублей победителем перечислено 32910 рублей.

29.09.2016 заказчик заключил госконтракт №317 от 29.09.2016 (в контракте указан 29.08.2016, допущена техническая ошибка, так как в Реестре контрактов на сайте значится заключенный контракт с датой «29.09.2016») с ООО «Алмед -НН»(участник закупки №2) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2016 №0203100000216000163.

ГУ - РО ФСС РФ по РД письмом от 30.09.2016 №01-32/0567-2055 уведомило УФАС по РД о том, что на основании части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключило госконтракт №317 от 29.09.2016 на поставку технических средств реабилитации (подгрузники для детей) для обеспечения инвалидов в 2016 году (№0203100000216000163) с участником закупки ООО «Алмед-НН», предложению которого присвоен второй номер, а победитель аукциона ООО «ВЛД -ГУПП «Все лучшее детям» уклонился от заключения контракта.

Одновременно заказчик просил управление включить общество в реестр недобросовестных поставщиков, которое, по его мнению, намеренно затягивало заключение госконтракта, дважды (06.09.2016, 12.09.2016) размещая протокола разногласий с надуманными причинами внесения изменений в проект госконтракта. А также свое заявление заказчик мотивировал тем, что победитель аукциона подписал контракт и подкрепил на электронной площадке платежное поручение на сумму 32910 рублей для обеспечения исполнения контракта вместо суммы 382910 рублей, размер которого не соответствует предусмотренному в извещение и аукционной документации размеру.

В управление от общества по электронной почте поступила жалоба от 27.09.2016, (зарегистрирована 27.09.2016, вх.№4351), на действия заказчика при проведении аукциона №0203100000216000163, признавшего общество протоколом от 19.09.2016 уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отсутствие извещенного заявителя управление приняло решение №1713А-2016 от 11.10.2016, которым жалоба общества признана необоснованной.

Управление, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от 14.10.2016 №6 о включении представленных ГУ - РО ФСС РФ по РД сведений в отношении ООО «ВЛД - Групп «Все лучшее детям» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями управления от 11.10.2016 №1713А-2016, 14.10.2016 №6, результатами торгов №0203100000216000163 и заключенным по его результатам контрактом от 29.09.2016 №317 между ГУ-РО ФСС по РД и ООО «Алмед-НН», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение от 11.10.2016 №1713А-2016 управлением принято 11.10.2016, с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 07.12.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

Решение управления от 14.10.2016 №6 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оспорено обществом 07.12.2016, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятых антимонопольным органом решений от 11.10.2016 №1713А-2016 и от 14.10.2016 №6 по следующим основаниям.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно извещению по размещенному заказчиком аукциону №0203100000216000163 размер обеспечения исполнения контракта составляет 382910 рублей.

Общество признано победителем аукциона протоколом подведения итогов от 29.08.2016. Фактически по платежному поручению от 12.09.2016 №99 победитель аукциона (общество) в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило 32910 рублей.

Лишь после признания заказчиком участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0203100000216000163 (протокол от 19.09.2016) общество платежным поручением от 22.09.2016 №115 перечислило на счет заказчика 350000 рублей для обеспечения исполнения контракта.

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в решении от 11.10.2017 №1713А-2016, о том, что общество не представило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Довод общества о том, что им по технической причине допущена ошибка, не была в полном размере перечислено обеспечение исполнение контракта, несостоятельный, подлежит отклонению.

Принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших, в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

В соответствие с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя0 от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Антимонопольным органом установлена вина общества в нарушении Закона о контрактной системе. Правомерно оспоренным решением управления от 14.10.2016 №6 дана оценка содержанию протоколов разногласий от 06.09.2016, 11.09.2016 как нежелание участником закупки вовремя заключить контракт.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения закупок.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренными решением от 11.10.2016 №1713А-2016 признал жалобу общества необоснованной и решением от 14.10.2016 №6 включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решения управления от от 11.10.2016 №1713А-2016, 14.10.2016 №6 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения управления являются законными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ, аукцион является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обществом документально не подтверждено, в нарушении каких правил, установленных законом, заказчиком были проведены торги.

В данном случае контракт 29.09.2016 №317 правомерно был заключен заказчиком с участником закупки ООО «Алмед - НН», по предложению которого присвоен второй номер, в связи с уклонением победителя аукциона (ООО«ВЛД -Групп «Все лучшее детям») от заключения контракта, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2016 №0203100000216000163.

Кроме того, указанный контракт исполнен, что следует из счета на оплату от 23.12.2016 №4856 и платежного поручения от 27.12.2016 №334892. Согласно данному платежному поручению ГУ- РО ФСС РФ по РД перечислило на счет ООО «Алмед- НН» 6356306 рублей по договору от 29.09.2016 №317.

По вышеприведенным основаниям требования заявителя не являются обоснованными, поэтому в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений управления от 11.10.2016 №1713А-2016, 14.10.2016 №6 и об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, о признании недействительными торгов №0203100000216000163, размещенных на официальном сайте РФ «www.zakupki.gow.ru», и контракта от 29.09.2016 №317, заключенного по результатам торгов №0203100000216000163 между ГУ-РО ФСС РФ по РД и ООО«Алмед - НН», следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче искового заявления уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова