Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А21-2291/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2291/2018-14
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО2,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39019/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом «Бриз» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу № А21-2291/2018-14 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 или других лиц на сумму требований в размере - 20 570 577,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления; запрета Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области перечислять денежные средства на счет ФИО4 по Решению Ленинградского районного суда от 28.09.2022 г. по № Делу 2-609/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриз»,



установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бриз» (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Бриз» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом требований статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением суда от 04.04.2022 производство по делу №А21-2291/2018 о банкротстве АО «Бриз» возобновлено, в отношении Должника введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 19.05.2022 конкурсным управляющим АО «Бриз» утверждена ФИО4

27 октября 2022 года через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО2 поступило заявление о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз» убытков с ФИО4 в размере 20 570 577 руб.

Совместно с заявлением о взыскании убытков, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у ФИО4 или других лиц на сумму требований в размере - 20 570 577,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления;

- запрета Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области перечислять денежные средства на счет ФИО4 по Решению Ленинградского районного суда от 28.09.2022 г. по № Делу 2-609/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО2 удовлетворил частично; наложил арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступят на банковский счет в будущем) ФИО4 в пределах суммы 20 570 577 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора №А21-2291-14/2018, оставив за ФИО4 право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанной гражданки и лиц, находящихся у нее на иждивении, установленного в Калининградской области; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 20 570 577 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном обособленном споре возможным последствием является взыскание с ответчика денежных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененных ФИО4 убытков, является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы 20 570 577 руб., пришел к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ФИО4 убытков, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, а также наличием реальной возможности принятия ФИО4, как собственника имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу № А21-2291/2018-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва