Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А12-36149/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36149/2017
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 23.03.2018 №01-03/37-37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская обл., г. Котово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А12-36149/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская обл., г. Котово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (403805, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Камышин)

о признании незаконным решения, недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 20 июня 2017 года № 17-01-18.1-03/348; об обязании антимонопольного органа выдать предписание об отмене протокола конкурсной комиссии администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2017 года № 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» по нерегулируемым тарифам, расположенному на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 (входящий от 13 июня 2017 года № 5472) на действия конкурсной комиссии администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» по нерегулируемым тарифам, осуществляемому на территории городского поселения г. Котово (далее – Открытый конкурс).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 20 июня 2017 года № 17-01-18.1-03/348, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО3 признана необоснованной (т. 1 л.д.48-49).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ИП ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции. Считает, что при вынесении судебного акта судом неправильно были применены нормы материального права. Заявитель отмечает, что администрацией в качестве самостоятельных критериев оценки заявок участников открытого конкурса в приложении № 3 конкурсной документации Открытого конкурса, утверждённой постановлением администрации от 07 апреля 2017 года № 203 (далее – Конкурсная документация), были предусмотрены критерии заявок на участие в конкурсе (пункты 1.3-1.6). Поскольку оценка данных критериев законодательством не предусмотрена, присвоение баллов по данным критериям и их учёт при подведении итогов неправомерны. Суд первой инстанции не дал должной оценки фактам наличия в действиях администрации нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые выразились в установлении критериев оценки заявок, не предусмотренных действующим законодательством, что впоследствии могло привести к неверному определению победителя конкурса. Такие нарушения являются основанием для признания судом соответствующих торгов, запросов котировок и т. д. недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. По мнению заявителя, антимонопольный орган не исследовал и не направил дополнительно запрос, обусловленный необходимостью объективной оценки содержащейся в заявке информации об отсутствии у предпринимателя бюджетной задолженности.Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в случае если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 23 Закона об организации регулярных перевозок к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдаётся свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определённые конкурсной документацией;

непроведение ликвидации участника открытого конкурса – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса – юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершённый отчётный период;

наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Аналогичные требования предусмотрены разделом 4 Конкурсной документации (т.1 л.д.92).

В пункте 4.2 Конкурсной документации указано, что основаниями для отказа в допуске к конкурсу являются несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1 Конкурсной документации.

Для соответствия указанным в пункте 4.1 Конкурсной документации требованиям претендент представляет в составе заявки на участие в конкурсе документы, предусмотренные разделом 6 Конкурсной документации (т.1 л.д.93).

Судами обеих инстанций установлено, что заявка ИП ФИО3 не содержала документов, подтверждающих намерение приобрести транспортные средства на каком либо праве в срок, не позднее чем через 45 дней со дня проведения конкурса.

Справка, представленная ИП ФИО3, содержит сведения о намерении оформления договоров совместной деятельности по облуживанию маршрута № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» в срок не позднее чем через 45 дней со дня проведения открытого конкурса (т.1 л.д.75).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный документ не содержит сведений о принятии обязательств по приобретению транспортных средств в нарушение пункта 2 части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок, подпункта 2 пункта 4.1 Конкурсной документации.

К заявке на участие в конкурсе ИП ФИО3 приложена декларация по ЕНВД за отчётный год, где зафиксирована сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, и платёжное поручение от 24.04.2017 № 150 на сумму 16528 руб., подтверждающее оплату.

Кроме того, к заявке приложена справка № 208112 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 апреля 2017 года, из которой следует, что ИП ФИО3 имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (т.1 л.д.61 оборотная сторона) в сумме 4540,59 руб., и платёжное поручение от 24.04.2017 № 151 об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4540,59 руб., платёжное поручение от 27.04.2017 № 154 об оплате пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявка ИП ФИО3 не содержит документ, подтверждающий отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершённый отчётный период, что не соответствует требованиям пункта 6.2.6 Конкурсной документации.

Конкурсная документация никем не оспорена, порядок проведения конкурса не нарушен.

Волгоградское УФАС России в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно признало необоснованной жалобу ИП ФИО3 на действия конкурсной комиссии администрации при проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении торгов антимонопольный орган рассматривает в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган контролирует соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию. В рассматриваемом случае не подлежат применению положения главы 9 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3 не было установлено нарушений процедуры проведения конкурса.

Жалоба, поданная в антимонопольный орган ИП ФИО3 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не указывала на возможные нарушения, совершённые администрацией при включении маршрута № 1 «ул. Мичурина – ул. Лапшинская» в реестр маршрутов регулярных перевозок в г. Котово.

Действия администрации по включению (исключению) маршрутов из реестра могли быть рассмотрены антимонопольным органом на предмет соответствия антимонопольному законодательству в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, а не в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии решения Управления от 20 июня 2017 года № 17-01-18.1-03/348 требованиям Закона о защите конкуренции, Закона об организации регулярных перевозок.

Оспоренным решением права и охраняемые интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд не дал должной правовой оценки фактам наличия в действиях администрации нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые, по мнению заявителя, выразились в установлении критериев оценки заявок, не предусмотренных действующим законодательством, что могло привести к неверному определению победителю конкурса.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным ненормативным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А12-36149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура