Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-247717/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-247717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022);

от АО «РАД» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

ФИО3 – лично (паспорт);

ФИО4 – лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, по заявлению ФИО4 и ФИО3 о привлечении ФИО1 (бывший руководитель должника), АО «РАД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО «СЭТОНЛАЙН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО "СЭТОНЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СЭТОНЛАЙН" завершено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 (бывший руководитель должника), АО "РАД" (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО6 (руководитель АО "РАД") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выше заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) приняты уточнения требований от ФИО4, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-247717/2020 отменено.

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 702 153 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО7 Галебовны удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 4 826 430 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО «РАД» и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум ВС РФ N 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ N 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ N 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ N 53).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления (обособленного спора), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЭТОНЛАЙН", поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении бывшим руководителем должника, обществом "РАД" и/или руководителем общества "РАД" неправомерных действий, которые привели к несостоятельности ООО "СЭТОНЛАЙН".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку пришел к выводу, что он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с денежными требованиями, заявители ФИО4 и ФИО3 сослались на то, что ранее являлись работниками ООО "СЭТОНЛАЙН". У должника имеются неисполненные денежные обязательства из трудовых отношений в пользу заявителей, правомерность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. А именно: решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N 2-4033/2020 (истец - ФИО4), решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N 2-3699/2020 (истец - ФИО3).

Несмотря на наличие судебных актов, исполнительных документов, ООО "СЭТОНЛАЙН" длительный период времени не исполняло трудовые обязательства перед заявителями, что недопустимо.

Согласно истребованным арбитражным судом апелляционной инстанции выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СЭТОНЛАЙН" в период с февраля по октябрь 2020 года (период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности ООО "СЭТОНЛАЙН") только по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", произведено списание денежных средств в общей сумме более 150 000 000 руб. Произведены расходы в сумме 195 986 070 руб. Сумма дохода по указанным счетам составила 32 546 146 руб. Приведенные сведения получены только из выписки по счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк". Тем самым, должник имел объективную возможность для погашения обязательств перед заявителями, обязательств, часть из которых по смыслу Закона о несостоятельности имеет приоритет в погашении перед иными денежными обязательствами ООО "СЭТОНЛАЙН".

Доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению денежных обязательств перед заявителями, ответчики не привели и не представили.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылающегося на то, что часть поступивших денежных средств не принадлежали ООО "СЭТОНЛАЙН", поскольку указанное не изменяет факта наличия объективной возможности исполнить обязательства перед бывшими работниками, которые составляют 4 826 430 руб. 22 коп. и 702 153 руб. 49 коп., соответственно. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание общую сумму поступлении денежных средств только за период с февраля по октябрь 2020 года, общую сумму расходов, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в распоряжении денежными средствами.

Таким образом, поскольку руководитель ООО "СЭТОНЛАЙН" - ФИО1 неправомерно не исполнил денежные обязательства перед работниками, не исполнил решения судов общей юрисдикции, заявления в отношении указанного ответчика обоснованно удовлетворены частично.

Вина второго ответчика в совершении неправомерных действий по невыплате денежных средств заявителям материалами обособленного спора не подтверждена.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-247717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова