Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-215298/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

о направлении вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы

в рамках дела о признании ООО «Артэкс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО «Артэкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

30.12.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 указанное заявление было возвращено ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Кредитор в кассационной жалобе указывают, что ФИО3 для подачи заявления о пересмотре в рамках настоящего дела принятых судебных актов должен был обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает его права и обязанности, однако, такие доказательства ФИО3 не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве, на которое ссылался заявитель, по существу не рассмотрено. По мнению ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения пункта 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный пункт касается рассмотрения вопросов в стадии наблюдения и защищает тех кредиторов, требования которых еще не рассмотрены и сам реестр кредиторов не сформирован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления ФИО3, установил, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в деле.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что с момента принятия к производству заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, он имеет право обжаловать судебные акты, в том числе, и тот, на основании которого ИП ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также отметила, что банкротство ООО «Артэкс» происходит по упрощенной процедуре и стадия наблюдения не вводилась, более того, ранее ФИО3 на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-78922/16 о взыскании с ООО «Артэкс» в пользу ИП ФИО1 задолженности и указанная жалоба ФИО3 (как лица участвующего в деле о банкротстве ООО «Артэкс») была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Таким образом, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 обладает правом на заявление своих возражений в отношении требований других кредиторов – в том числе и путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства процессуальная замена кредитора ФилатовойМарины Николаевны на ее правопреемника – ФИО3 в части требований к ООО «Артэкс» в размере 5 437 500 руб. – основной долг, 579 406, 2l руб. проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. – неустойка.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о направлении вопроса о принятии заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права основаны на ошибочном толковании положений пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные кредитором в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления и фактически основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова