Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-53979/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53979/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2019) ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) по делу № А56-53979/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорХан Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ДХ-СЗ-СМ-05/18 от 19.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ДорХан Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 120 000 руб. задолженности, 13 200 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельта» в пользу ООО «ДорХан Северо-Запад» взыскано 120 000 руб. задолженности по договору № ДХ-СЗ-СМ-05/18 от 19.01.2018, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

ООО «Дельта», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применением норм процессуального и материального права, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «ДорХан Северо-Запад» (подрядчик) 19.01.2018 был заключен договор подряда № ДХ-СЗ-СМ-05/18 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке ворот производства DoorHan на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25) Блок-1, Блок-2.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 1 200 000 руб., что подтверждается актом приемки работ, подписанным сторонами 04.04.2018 без замечаний.

Согласно пункту 2.4.3 Договора в целях гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по Договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных выплат денежные средства в размере 5% от стоимости Договора, то есть в размере 60 000 руб.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 063 208,56 руб. Также в счет стоимости работ по Договору заказчик на основании пунктов 10.10, п.10.11 Договора произвел удержание штрафа за нарушение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, в сумме 16 791,44 руб., при этом данный штраф истцом не оспаривается.

Задолженность ответчика за работы, выполненные истцом в рамках Договора, по состоянию составила 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с пунктом 2.9. Договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

Согласно пункту 8.6 Договора сумма 5% гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.4.3, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 5% гарантийное удержание выплачивается в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

Из информации, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга www.expertiza.spb.ru, следует, что Объект введен в эксплуатацию 20.03.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-07-2018 от 20.03.2018), следовательно, срок выплаты гарантийного удержания - не позднее 20.05.2018.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать 13 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 10.4. Договора (36 000 руб.), и добровольно уменьшенной истцом на сумму неустойки (22 800 руб.), начисленной и предъявленной ответчиком 05.04.2019 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт окончательной сдачи/приемки работ истцом в адрес заказчика не направлялся и последним не подписывался, в связи с чем с учетом положений пунктов 2.8, 8.6 Договора договорные сроки для оплаты последнего платежа и гарантийного удержания не наступили. Также ответчик указал, что, поскольку срок для оплаты задолженности не может считаться наступившим, требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Аналогичные доводы изложены ООО «Дельта» в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца в части взыскания оснований суммы долга, отклонив доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате оставшейся части задолженности ввиду не наступления срока для ее оплаты, при этом принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика предусмотренного договором акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ, пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение по оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме и ввода Объекта в эксплуатацию согласно разрешению №78-02-07-2018 от 20.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 04.04.2018, а также актами освидетельствования скрытых работ № 1-В1 от 26.03.2018 и № №1-В от 26.03.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» заявляет о том, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы у заказчика не наступила ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, подписание которого предусмотрено пунктами 2.8, 8.6 Договора.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается приобщенными в материалы дела актом и справкой формы КС-2, КС-3 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки полного комплекса работ ввиду наличия подписанных заказчиком без возражений акта и справки формы КС-2, КС-3, а также актов освидетельствования скрытых работ правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве правового основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 N Ф07-7035/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 307-ЭС19-18380 по делу N А21-8734/2018.

Доказательств того, что отсутствие итогового акта, на необходимость наличия которого настаивает ООО «Дельта», исключает возможность использования результата работ по назначению, для цели, предусмотренной в договоре, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «ДорХан Северо-Запад» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг №12/19-СЮ от 26.04.2019, счет №107 от 29.04.2019, платежное поручение №551 от 07.05.2019), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требования ООО «ДорХан Северо-Запад» о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-53979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина