Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-233483/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72017/2023

Дело № А40-233483/22
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-233483/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" о взыскании 7 004 275 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адидас», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору аренды № 59-59-33-00128/s от 07.10.2011 г. в размере 2 212 869 руб. 07 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере за период с 06.12.2017 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 327 253 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 59-59-33-00128/s от 07.10.2011 г. 07.10.2011 г. по акту сдачи-приемки помещения в аренду передал ответчику в пользование нежилое помещение расчетной арендуемой площадью 418,51 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

По условиям спорного договора аренды (п. 5.1) ответчик обязан был своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в течение всего срока аренды. В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором в порядке предоплаты ежемесячно на основании счета, выставляемого истцом до 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указал на то, что в течение срока действия договора аренды ответчик систематически нарушал порядок и сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, задолженность по арендной плате, с учетом произведенных ответчиком платежей составила 2 212 869 руб. 07 коп. по состоянию на 21.08.2023 г.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды истец имеет право начислить истцу пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки платежей.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2017 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 327 253 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Так, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.12.2017 г. по 16.10.2019 г. в размере 268 952 руб. 52 коп. подано за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 143 627 руб. 94 коп. не подлежит начислению в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 г. № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Таким образом, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и установил, что правомерно заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 914 673 руб. 22 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что после принятия искового заявления к производству ответчиком внесена арендная плата по договору (в том числе путем доплаты к ранее осуществленным платежам) в размере 4 279 229 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, из которых: 4 032 901 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - фиксированная арендная плата, сервисный сбор и маркетинговый сбор за периоды с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г., с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г., с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г.; 246 327 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - плата за коммунальные услуги за периоды с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г., с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что по условиям спорного договора, а именно, дополнительным соглашением № 13 от 01.09.2016 г. (л.д. 106) сторонами согласованы следующие размеры арендной платы: фиксированная арендная плата – 12 816,74 у.е., кроме того НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, в месяц; сервисный сбор составляет – 5 248,50 у.е., кроме того НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, в месяц; маркетинговый сбор - 605,60 у.е., кроме того НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, в месяц.

Таким образом, общая сумма арендной платы по договору в месяц, за исключением платы за коммунальные услуги, составляет 18 670,84 у.е., кроме того НДС, в размере, предусмотренном действующим законодательством, в месяц.

Согласно п. 26.17 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.09.2016 г. (л.д. 104), курс 1 у.е. установлен в размере 45 руб.

С учетом установленного курса, арендная плата по договору (за исключением платы за коммунальные услуги) в рублевом эквиваленте составляет 840 187 руб. 80 коп., кроме того НДС, в месяц, то есть 1 008 225 руб. 36 коп. с НДС в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после принятия искового заявления к производству ответчиком внесена арендная плата по договору за спорный период в размере 4 279 229 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в качестве внесения арендной платы по договору после принятия судом искового заявления к производству, представлены в материалы дела.

Оставшаяся сумма после вычета уплаченной ответчиком арендной платы по договору является фактически индексацией, которая производится истцом неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Истец полагает правомерным проведение индексации арендных платежей при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, прямо предусмотренного к заключению положениями дополнительного соглашения № 13 к договору аренды.

Согласно п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору индексация фиксированной части арендной платы, сервисного сбора и маркетингового сбора осуществляется путем внесения соответствующих изменений в договор, то есть исключительно путем заключения сторонами договора отдельных дополнительных соглашений к договору, предусматривающих индексацию (увеличение) арендной платы по договору.

Вместе с тем, истец в отсутствие соответствующих изменений в договор (заключенных дополнительных соглашений к нему) производит индексацию арендной платы по договору (фиксированной части, сервисного сбора и маркетингового сбора) в размере 9 % от соответствующих размеров арендной платы, установленных в дополнительном соглашении № 13 от 01.09.2016 г. к договору.

Доводы истца относительно того, что в данном случае письменная форма договора считается соблюденной, ввиду акцепта ответчиком оферты подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды не предусматривает возможности его изменения сторонами в порядке, отличном от того порядка, в котором он был заключен - в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами договора. При этом законом (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что изменение договора аренды подлежит совершению в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, изменение договора аренды могло быть совершено сторонами только в письменной форме путём составления ими одного документа – дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела такие дополнительные соглашения об изменении договора аренды отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оплата ответчиком в определенные периоды арендной платы в увеличенном размере, не свидетельствует об изменении между сторонами условий договора, касающихся размера оплаты арендной платы, в силу отсутствия между сторонами достигнутого письменного соглашения.

Более того, как правомерно указывает ответчик, индексация (увеличение) ставок арендной платы согласно договору и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться на ежегодной основе, а для целей начисления и оплаты арендной платы согласно условиям договора аренды отчётным периодом в каждом таком году является календарный месяц.

Соответственно, действия ответчика по оплате арендных платежей согласно условиям договора аренды без подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами могут рассматриваться как конклюдентные исключительно применительно к оплачиваемому периоду, то есть к календарному месяцу.

Таким образом, оплата арендных платежей в размере согласно условиям договора в конкретном отчётном периоде/календарном году не может рассматриваться по аналогии как конклюдентные действия в рамках последующих отчётных периодов, а равно фактическая оплата арендных платежей согласно условиям договора аренды без подписания соответствующего дополнительного соглашения не свидетельствует о согласии арендатора с отменой/изменением самого порядка внесения изменений в договор аренды, установленный сторонами в дополнительном соглашении № 13.

Решения суда первой инстанции в части установления суммы неустойки истцом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу№ А40-233483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.Б. Алексеева