Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А57-30438/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30438/2022
г. Саратов
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-30438/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Сфера-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Фортуна Технолоджис» ФИО4, действующий на основании доверенности № 21.07.2022 от 21.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Сфера-С» (далее – ООО «МФ «Сфера-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1 200 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии в размере 70,8 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: http://nefertiti-med.ru/services/okrashivanie-volos/), созданного Автором ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 11.10.2022 №11102022-8.

В целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https:// www.shutterstock.com/ru/image-photo/beautiful-smiling-woman-portrait-on-white-95748712), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-страницы.

При нажатии непосредственно на псевдоним «Yuriyzhuravov» осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где, в том числе, указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

Дополнительные ссылки на публикации Автора, содержащие спорное фотоизображение: https://ru.depositphotos.com/9193448/stock-photo-beautiful-smiling-woman-portrait-on.html; https://stock.adobe.com/images/Beautiful-smiling-woman-portrait-on-white-background/39256444.

Таким образом, ФИО2 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что на Интернет-ресурсе по ссылке http://nefertiti-med.ru/services/okrashivanie-volos/ размещено спорное фотографическое изображение, автором которого является ФИО2

Поскольку веб-страница http://nefertiti-med.ru/kontakty.html раздела «Контакты» Интернет-ресурса http://nefertiti-med.ru/ содержит следующие сведения: ООО МФ «Сфера_С»; 410052, <...>.; +7 (8452) 35-34-10, 910-630; nefertiti-med@yandex.ru; ИНН: <***> КПП: 645301001, истец пришел к выводу, что фактическим владельцем (пользователем) Интернет-ресурса является ООО «Многоотраслевая фирма «Сфера-С».

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №1665667899998.

По мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение: воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ); доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); переработка спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), посредством изменения его исходного размера и цветокоррекции.

На длительность нарушений указывает копия интернет страницы ответчика от 25.12.2019, автоматически сохраненная в архиве интернета и доступная по ссылке https://web.archive.org/web/20191225194122/http://irsepi.ru/projects/modernization/modernization-miracle/.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1255, 1257, 1259, 1270, 1271, 1300 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства авторства ФИО2 на спорное фотографическое изображение.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, установив, что, администратором доменного имени Nefertiti-med.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт размещения спорного фотографического изображения на сайте nefertiti-med.ru именно ответчиком - ООО «МС «Сфера-С».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица; судом первой инстанции было предложено истцу представить пояснения относительно применения ст. 47, п. 1 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался; каких-либо ходатайств о замене ответчика, привлечении к делу соответчика в рамках настоящего дела, истец не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой части не подпадает под определение информационного посредника в статье 1253.1 ГК РФ.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном споре истцом вменяется ООО «МС «Сфера-С» использование спорного фотографического изображения не в доменном имени, а на сайте с доменным именем Nefertiti-med.ru.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Доказательств того, что именно администратор доменного имени предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта, например, когда владелец сайта не исполняет соответствующий судебный акт о пресечении нарушения, то возможно предъявление требования к администратору домена о прекращении адресации на сайт.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и ответчик на наличие таковых не ссылается.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из представленных истцом доказательств, веб-страница http://nefertiti-med.ru/kontakty.html в разделе «Контакты» Интернет-ресурса http://nefertiti-med.ru/ содержит следующие сведения: ООО МФ «Сфера С»; 410052, <...>.; +7 (8452) 35-34-10, 910-630; nefertiti-med@yandex.ru; ИНН: <***>, КПП: 645301001, следовательно, фактическим владельцем (пользователем) Интернет-ресурса является ООО «Многоотраслевая фирма «Сфера-С».

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем сайта http://nefertiti-med.ru/ является именно ООО МФ «Сфера С».

Данное обстоятельство подтверждает наличие возможности именно у ответчика ООО МФ «Сфера С» определять порядок использования сайта http://nefertiti-med.ru/.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу № А40-37461/2021.

Судебная коллегия также отмечает, что указание на сайте сведений об ООО МФ «Сфера С» не исключает факта незаконного использования спорного фотографического изображения самим ответчиком.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами материал, то вопрос об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании материала, размещаемого на сайте. Если владелец сайта осуществляет существенную переработку материала, то это может свидетельствовать о том, что он размещает свой материал. Соответственно в данном случае владелец сайта не выполняет функцию информационного посредника при размещении такого материала и является непосредственным нарушителем. Если же изменения носят незначительный характер, например, форматирование, сокращение объема, то владелец сайта может быть признан информационным посредником.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Доказательств того, что спорное фотографическое изображение было размещено на вышеприведенном сайте третьими лицами без ведома ответчика, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также ответчиком не указано, в силу каких причин это произошло.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО МФ «Сфера С» не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ООО МФ «Сфера С» за нарушение исключительных прав автора спорного фотографического изображения, поскольку информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе, с учетом того, что администратором сайта является директор ООО МФ «Сфера С».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу № А40-166839/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ, любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора, чего ответчиком сделано не было.

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом №1665667899998.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленное истцом доказательство, полученное посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение: воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ); доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); переработка спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), посредством изменения его исходного размера и цветокоррекции.

В связи с чем, истец оценивает компенсацию, рассчитанную на основании п. 1 статьи 1301 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, определяющейся из следующего расчета: 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей = 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МФ «Сфера С» является: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты с 26.04.2005.

Учитывая, что спорное фотографическое изображение представляет собой профессиональное воспроизведение крупным планом лица и волос модели, судебная коллегия приходит к выводу, что основной целью размещения на странице сайта http://nefertiti-med.ru/ спорного фотографического изображения являлось привлечение внимания посетителей к перечню услуг, оказываемых ответчиком (предоставление парикмахерских услуг и салонами красоты) с целью получения прибыли от заинтересованных посетителей сайта.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующем сайте.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Незаконное использование ответчиком спорного фотоизображения без указания на нем имени Автора и выплаты справедливого вознаграждения, причинило правообладателю имущественный вред, ограничив, в том числе, возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора спорного фотоизображения, а, следовательно, заключить лицензионные договоры.

Незаконное размещение фотографии в сети Интернет напрямую влияет на доход и репутацию фотографа.

При этом, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Предъявленный истцом размер компенсации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорен, о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, в отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение в размере 40 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 70,8 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 70,8 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, требование истца о возмещении ответчиком указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-30438/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «Сфера-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 40 000 рублей, расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 70,8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина