Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-26295/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26295/2015
г. Красноярск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет»): Переваловой В.С., - генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 1, Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2017, Ярхо К.А., представителя по доверенности от 13.09.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет», Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2018 года по делу № А33-26295/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 21.09.2015 №112-11-15.

Определениями от 30.12.2015, 12.01.2016, 15.01.2016 дело №А33-26295/2015 объединено с делами №А33-26485/2015, №А33-26488/2015, №А33-26295/2015, №А33-26295/2015, №А33-26295/2015, №А33-25933/2015, №А33-26255/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271), общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868), общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ИНН 2460202779, ОГРН 1072468013771), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 2460084420, ОГРН 1072460003714), общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (ИНН 2460202835, ОГРН 1072468014013) о признании незаконным и отмене решения Красноярского УФАС России по делу №112-11-15.

Арбитражном судом Красноярского края в составе судьи Ивановой Е.А. 02.09.2016 вынесено решение по делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 по делу № А33-26295/2015 изменено, заявления ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО «Единство-Север» удовлетворены:

- признаны недействительными пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части признания ООО «Бастион», ООО «Бастион- Канск», ООО «Единство-Юг», ООО «Единство», ООО «Единство-Север» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункты 8 и 9 решения от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в отношении указанных лиц,

- признаны недействительными пункт 2 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 18 586 982 рублей 65 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ООО «Единство»,

- признаны недействительными пункт 3 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Единство-Север» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 6 592 804 рублей 87 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО «Единство-Север»,

- признаны недействительными пункт 5 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Бастион» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 5 001 952 рублей, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ООО «Бастион»,

- признаны недействительными пункт 7 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Бастион-Канск» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 042 520 рублей 24 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ООО «Бастион-Канск».

Заявления ООО Группа Компаний «Единство», ООО «Казачий разъезд» удовлетворены частично:

- признаны недействительными пункт 4 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО Группа Компаний «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 499 969 рублей 95 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ООО Группа Компаний «Единство» в вышеназванном размере,

- признаны недействительными пункт 6 решения Красноярского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО «Казачий разъезд» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 6 010 050 рублей 34 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ООО «Казачий разъезд» в вышеназванном размере.

В удовлетворении заявлений ООО Группа Компаний «Единство», ООО «Казачий разъезд» в остальной части отказано.

С Красноярского УФАС России взыскано: в пользу ООО «Бастион» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу ООО «Казачий разъезд» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу ООО «Единство-Север» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу ООО «Бастион-Канск» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу ООО «Единство-Юг» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в пользу ООО Группа Компаний «Единство» 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, пользу ООО «Единство» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

02.04.2018 ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО Группа Компаний «Единство» обратились в суд с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов: в пользу ООО «Бастион» - 291 000 рублей в пользу ООО «Бастион-Канск» - 280 000 рублей, в пользу ООО «Казачий разъезд» - 289 000 рублей, в пользу ООО «Единство» - 231 000 рублей, в пользу ООО «Единство-Юг» - 283 000 руб., в пользу ООО Группа Компаний Единство» - 281 000 рублей, а также о процессуальной замене взыскателей на общества с ограниченной ответственностью ЮА «Кабинет» (далее – ООО ЮА «Кабинет», общество, заявитель)

10.04.2018 ООО «Единство-Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов: в пользу ООО ЮА «Кабинет» - 301 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу произведена замена судьи Е.А. Ивановой на судью Н.Н. Фролова.

Определением от 16.05.2018 заменены в части взыскания судебных расходов следующие лица: ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО Группа Компаний «Единство», ООО «Единство-Север» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет».

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Канск-Авто», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

Определением Арбитражного суда красноярского края от «02» августа 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» взысканы судебные расходы в размере 665 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЮА «Кабинет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с обжалуемым определением суда несогласно.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- приведенный судом расчет судебных расходов не основан на нормах закона, является необоснованным, противоречит сложившейся в регионе судебной практике; суд мог уменьшить сумму взыскиваемых расходов в случае признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вместе тем, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не приведено, контррасчет не представлен;

- заявителями по делу понесены судебные расходы исходя из минимальных ставок стоимости юридических услуг адвокатов, вместе с тем, указанное обстоятельство не принято во внимание суда; значение слова «минимальные» означает, что ниже данных тарифов юридические услуги не оказываются;

- согласно вынесенному решению Красноярского УФАС России, которое было признано недействительным, участники настоящего дела обязаны были уплатить в бюджет 45 470 593 рублей 08 копеек; таким образом, благодаря оказанным юридическим услугам был предотвращен финансовый ущерб заявителей в размере 42 734 280 рублей 65 копеек; размер взыскиваемой ответчиком суммы и суммы взысканных судебных расходов не соразмерен;

- судебный процесс длился длительное время, на протяжении двух лет; судебный процесс проходил в судах первой и апелляционной инстанций; данное дело получило широкий резонанс в новостных издания Красноярского края; все эти обстоятельства свидетельствуют о сложности дела;

- уменьшая размер требований, судом присудил по 95 000 рублей за одного заявителя, при этом обоснования такого существенного снижения обжалуемое определение не содержит; судом не указано, в чем выразилась неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов;

- категория рассматриваемого дела не может быть признана распространённой; дела о картельном сговоре являются редкими, устойчивой судебной практики по ним не сложилось;

- принятое определение суда противоречит положениям судебной практики по делам №№ А33-19094/2017, А33-28346/2016, А33-6446/2016, А33-26570/2016, А33-22184/2017, А33-18530/2017;

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года Красноярское УФАС России также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Бастион» в размере 31 000 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- общая сумма присужденных судебных расходов в части оказания ООО «Бастион» юридических услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках дела № А33-26295/2015 составила 31 000 рублей; в указанный период услуги были оказаны Переваловой В.С., однако Перевалова В.С. являлась работником ООО «Бастион», следовательно, данная сумма не подлежит включению в сумму судебных расходов, присужденных ООО «Бастион»; указанный вывод антимонопольного органа основан на данных, полученных от отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, письменных мотивированных отзывов по доводам апелляционных жалоб в апелляционный суд не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письмо о предоставлении конфиденциальной информации врио руководителю управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 23.07.2018; запрос о предоставлении информации управляющему отделения пенсионного фонда России по Красноярскому краю Майбороде Д.А. от 10.07.2018; письмо о направлении информации руководителю управления федеральной антимонопольной службы от 28.06.2018; письмо о предоставлении информации начальнику отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Ашлаповой Н.В. от 05.06.2018; письмо о предоставлении конфиденциальной информации руководителю управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Захарову В.М. от 13.05.2018.

Представители заявителя возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель антимонопольного органа не обосновал невозможность своевременного получения, направления и предоставления указанных документов в суд первой инстанции, копии документов датированы до принятия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Повторно сослался на доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступили 02.04.2018, 10.04.2018, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Единство», ООО «Единство-Юг», ООО Группа Компаний «Единство», ООО «Единство-Север» шестимесячного срока на общение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 N 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Заявителем в обоснование размера понесенных расходов был представлен расчет в виде таблицы с разбивкой по судебным инстанциям:


1 инстанция

Наименование заявителя

Досудебная подготовка. Подача иска



Процессуальные документы

Присутствие в судебном заседании

Итого



Наименование

стоимость

Дата

стоимость



ООО «БАСТИОН»

10 000

Доп. поясн. от 10.03.2016

3 000

17.02.2016

12 000

88 000



19.04.2016

12 000



Дополнения от 31.05.2016

3 000

12.05.2016

12 000



31.05.2016

12 000



18.08.2016

12 000



26.08.2016

12 000



ООО «Бастион-Канск»

10 000



19.04.2016

12000

70 000



12.05.2016

12000



19.07.2016

12000



18.08.2016

1200О



26.08.2016

12000



ГООО «Казачий разъезд»

10 000



17.02.2016

12000

82 000



18.03.2016

12000



19.04.2016

12000



12.05.2016

12000



18.08.2016

12000



26.08.2016

12000



ООО «Единство»

10 000



17.02.2016

12000

94 000



18.03.2016

12000



19.04.2016

12000



12.05.2016

12000



19.07.2016

12000



18.08.2016

12000



26.08.2016

12000



ООО «Единство-Юг»

10 000



18.03.2016

12 000

94 000



12.05.2016

12 000



30.05.2016

12 000



31.05.2016

12 000



19.07.2016

12 000



18.08.2016

12 000



26.08.2016

12 000



ООО «Единство-Север»

10000



18.03.2016

12 000'

94 000 1



19.04.2016

12 000 '



12.05.2016

12 000 *



30.05.2016

12 000 '



31.05.2016

12 000 .



19.07.2016

12 000 .



18.08.2016

12 000 -



ООО ГК «Единство»

10000



18.03.2016

12 000

94 000



19.04.2016

12 000



12.05.2016

12 000 •



30.05.2016

12 000 *



31.05.2016

12 000 •



19.07.2016

12 000 -



18.08.2016

12 000 •



2 инстанция

Наименование заявителя

Апел. жалоба

Процессуальные документы

Присутствие в судебном заседании

Ознакомление с делом

Итого



Наименование

стоимость

Дата


дата

стоимость



ООО «БАСТИОН»



15 000

Дополнения от 15.12.2016

3000

20.12.2016

12000

07.12.2016

6000

206 000



19.01.2017

12000 ■



Возражения от 19.01.2017



3000

21.02.2017

12000

26.05.2017

6000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



Дополнения от 28.04.2017



3000

04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000 •



Возражения от 05.07.2017



3000

20.07.2017

20000 •



31.08.2017

20000



Возражения от 29.08.2017

3000

06.09.2017

20000



ООО «Бастион-Канск»



5 000



20.12.2016

12000

29.03.2017

3000

192 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000



20.07.2017

20000



25.07.2017

20000



31.08.2017

20000



06.09.2017

20000



ООО «Казачий разъезд»



5000



20.12.2016

12000


189 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000



20.07.2017

20000



25.07.2017

20000



31.08.2017

20000



06.09.2017

20000



ООО «Единство»



5 000



20.12.2016

12000


137 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



02.06.2017

12000



25.07.2017

20000



31.08.2017

20000



06.09.2017

20000



ООО «Единство-Юг»



5 000



20.12.2016

12000


189 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000



20.07.2017

20000



25.07.2017

20000



31.08.2017

20000



06.09.2017

20000



ООО «Единство-Север»



5000



20.12.2016

12000


189 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000 •



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000 •



04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000 -



20.07.2017

20000



25.07.2017

20000



31.08.2017

20000



06.09.2017

20000 .



ООО ГК «Единство»

5000



20.12.2016

12000


169 000



19.01.2017

12000



21.02.2017

12000



17.03.2017

12000



28.04.2017

12000



04.05.2017

12000



02.06.2017

12000



06.07.2017

20000



20.07.2017

20000



31.08.2017

20000 •



06.09.2017

20000



Заявление о распределении судебных расходов

Наименование заявителя

Заявление

Присутствие в

судебном

Итог



Дата

Стоимость



ООО «БАСТИОН»

3000

-
-

3000


ООО «Казачий

разъезд»

3000

08.05.2018

15000

18 000



ООО «Бастион-Канск»

3000

08.05.2018

15000

18 000


ООО «Единство»

-
-

-
-


ООО «Единство-Юг»

-
-

-
-


ООО «Единство-Север»

3000

08.05.2018

15000

18 000


ООО ГК «Единство»

3000

08.05.2018

15000

18 000



Итог:

Наименование заявителя

1 инстанция

2 инстанция


Распределение

судебных

расходов

Итоговая стоимость услуг



ООО «БАСТИОН»

88 000

206 000

3 000

297 000



ООО «Бастион-Канск»

70 000

192 000

18 000

280 000


ООО «Казачий

разъезд»

82 000

189 000

18 000

289 000


ООО «Единство»

94 000

137 000

-
231 000


ООО «Единство-Юг»

94 000

189 000

-
283 000


ООО «Единство-Север»

94 000

189 000

18 000

301 000


ООО ГК «Единство»

94 000

169 000

18 000

281 000



Итог

1962000



Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению заявления, участие в судебных заседаниях, составление дополнительных пояснений и ходатайств, составление заявлений о распределении судебных расходов, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) Договор оказания юридических услуг от 11.11.2015 №11/11-1, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Бастион» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 26.01.2017, ООО «Бастион» оказаны услуги на сумму 297 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №377 от 28.03.2018.

2) Договор оказания юридических услуг от 11.11.2015 №11/11-2, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Бастион-Канск» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 31.01.2017, ООО «Бастион-Канск» оказаны услуги на сумму 280 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №382 от 28.03.2018.

3) Договор оказания юридических услуг от 11.11.2015 №11/11-3, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Казачий разъезд» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 29.01.2017, ООО «Казачий разъезд» оказаны услуги на сумму 289 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №141 от 28.03.2018.

4) Договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 №17/11-1, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Единство-Юг» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных

заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 29.01.2017, ООО «Единство-Юг» оказаны услуги на сумму 283 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.01.2018.

5) Договор оказания юридических услуг от 05.11.2015 №05/11-1, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Единство» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Согласно акту оказания юридических услуг от 30.11.2017, ООО «Единство» оказаны услуги на сумму 231 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №8 от 09.11.2015, №10 от 13.11.2015.

6) Договор оказания юридических услуг от 09.11.2015 №11/12-1, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО Группа компаний «Единство» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 29.01.2018, ООО Группа компаний «Единство» оказаны услуги на сумму 281 000 руб. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 31.01.2018.

7) Договор оказания юридических услуг от 15.11.2015 №11/14-1, подписанный между ООО Юридическое агентство «Кабинет» (исполнитель) и ООО «Единство-Север» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по досудебной подготовке и составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, при необходимости в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях по оспариванию решения УФАС по Красноярскому краю по делу №112-11-15 от 21.09.2015 в интересах заказчика. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 к договору. Согласно акту оказания юридических услуг от 16.01.2018, ООО Группа компаний «Единство» оказаны услуги на сумму 301 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №2 от 01.02.2018.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое определение, руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО ЮА «Кабинет» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания размеры минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указания заявителя апелляционной жалобы, о невозможности уменьшения суммы судебных расходов ниже минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края являются ошибочными, нормативно неподтвержденными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в размере 665 000 рублей, в том числе: 1 инстанция: 156 000 рублей: 21 000 рублей за составления и подготовку заявлений в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 рублей х 7 заявлений); 135 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 000 рублей х 45 заседаний); апелляционная инстанция: 492 000 рублей: 35 000 рублей за составления апелляционных жалоб (5 000 рублей х 7 жалоб); 457 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (5 000 рублей х 48 заседаний, 7 000 рублей х 31 заседание); заявления о распределении судебных расходов: 17 000 рублей: 5 000 рублей за составления и подготовку заявлений о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (1 000 рублей х 5 заявлений); 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов (3 000 рублей х 4 заседаний).

Снижая размер заявленных ООО ЮА «Кабинет» судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявления, как и апелляционные жалобы, и заявления о распределении судебных расходов носят аналогичный характер; доводы, изложенные в судебных заседаниях, позиция представителя заявителей, аналогичны. Судебные заседания откладывались в основном по инициативе антимонопольного органа. В последствие заявления были объединены в одно производство, так как участвовали одни и те же лица, по тому же предмету. Суд отказал во взыскании судебных расходов по составлению дополнительных пояснений, поскольку данные услуги должны быть включены в услуги по участию представителей в судебных заседаниях, составлению заявления в суд. Следовательно, основания для их отдельной оплаты отсутствуют.

При этом, суд учел, то что содержание требований всех семи юридических лиц является по своей сути идентичным, вытекает из особенностей общего материального правоотношения между заявителями, установленного антимонопольным органом – картельный сговор при проведении торгов.

Из материалов дела следует, что решение комиссии антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112- 11-15 было оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем, факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства в полной мере не был опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обосновано был учтен факт частичного удовлетворения заявленных требований (суд апелляционной инстанцией изменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично). Вывод о том, что судебные расходы за рассмотрение дела Третьим апелляционным судом подлежат взысканию в более высоком размере, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный процесс длился длительное время, на протяжении двух лет; данное дело получило широкий резонанс в новостных издания Красноярского края; категория рассматриваемого дела не может быть признана распространённой; дела о картельном сговоре являются редкими, устойчивой судебной практики по ним не сложилось, следовательно, все эти обстоятельства свидетельствуют о сложности дела, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Объемность настоящего дела, равно как и количество судебных заседаний и, следовательно, сложность дела, объясняется количеством лиц участвующих в деле, наличием арифметической составляющей по каждому лицу, то есть, причинами скорее технического характера, нежели причинами, связанными со сложностью примененного судами законодательства.

Кроме того арбитражный суд верно определил, что судебные расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и участие в судебных заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах подлежат взысканию в минимальном размере (1 000 рублей - заявление, 3 000 рублей судебное заседание) в связи с тем, что взыскание судебных расходов является технической процедурой, сложность вопроса в данном случае незначительна.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что частичное удовлетворение заявленных требований относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и мотивированным, основанным на соотношении баланса интересов сторон и очевидной несоразмерности заявленных расходов.

При таких фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии контррасчета ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом. Суд, разрешая вопрос о размере судебных расходов сторон, должен системно подходить к исследованию всех имеющихся материалов и доказательств. Формальное отношение к вопросу непредставления ответчиком конррасчета привело бы к необоснованному нарушению его прав и законных интересов.

Повторный довод антимонопольного органа о том, что Перевалова В.С. являлась работником ООО «Бастион», следовательно, данная сумма расходов за оказание Переваловой В.С. услуг не подлежит включению в сумму судебных расходов, присужденных ООО «Бастион», является несостоятельным, т.к. антимонопольным органом документально не подтверждено наличие между Переваловой В.С. и ООО «Бастион» трудовых или контрактных отношений в период оказания юридических услуг.

Иные доводы ответчика, ООО ЮА «Кабинет», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А33-26295/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова