Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-104222/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104222/2020
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Корнев А.В. – по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Полуботко Д.О. – по доверенности от 30.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-104222/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, дом 1, ОГРН: 1157847459659);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС» (адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 28, лит. А, ОГРН: 1167847150503)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 127 308 руб. 60 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 и 138 639 руб. 07 коп. пеней за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды объектов недвижимого имущества от 11.02.2019 № 97А-2019/1.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Института 53 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суд от 28.05.2021 с Общества в пользу Института взыскано 127 308 руб. 60 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 и пени с 28.08.2020 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 8 319 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически помещение Обществу передано не было, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Также, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что у ответчика сохранилась обязанность по оплате арендной платы за период с 31.08.2019 по 31.12.2019, поскольку на момент возврата помещения (28.11.2019) договор уже был расторгнут сторонами, соответственно судом неверно определен размер задолженности Общества. Общество считает необоснованным со стороны и тот факт, что, снижая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащий взысканию неустойки за период с 31.08.2019 по 27.08.2020, суд не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 28.08.2020 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Институт просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 11.02.2019 № 97А-2019/1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 117, лит. Б, пом. № 5 (часть помещения).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 18.112016, номер государственной регистрации 78-78/039-78/122/001/2016-487/3.

Договор вступает в действие 11 февраля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года включительно (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере стоимости владения и пользования (аренды) производственным помещением из расчета 217 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр и суммы переменного платежа (переменной части).

Всего ежемесячный фиксированный платеж (фиксированная часть) составляет 32 550 руб. 00 коп.

Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, арендатор на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Институт направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 127 308 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, ссылаясь на то, что помещение не было передано арендатору, акт приема-передачи сторонами не подписывался, подало встречное исковое заявление о взыскании с Института 53 475 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Института подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение Обществу передано не было, акт приема-передачи сторонами не подписывался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, платежными поручениями от 23.04.2019 № 32 и от 01.07.2019 № 69, то есть по истечении более двух и четырех месяцев после заключения договора (11.02.2019), Общество перечислило Институту в общей сложности 53 475 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей «Арендная плата по договору № 97А-2019/1 от 11 февраля 2019 г.», при этом мотивов, побудивших Общество, которому не передано помещение, вносить на счет арендодателя в качестве арендной платы со ссылкой на договор установленную пунктом 3.1 договора сумму через почти 5 месяцев после заключения договора Обществом приведено не было, то есть фактически последним признавался соответствующий факт путем совершения встречных обязательств по договору.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обращения к Институту с требованием передать согласно условиям договора помещение, равно как и с претензиями, касающимися невозможности пользования имуществом или отказом от исполнения договора, Обществом представлено не было.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-132992/2019 по спору между теми же лица с Общества в пользу Института было взыскано 141 850 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 по 22.08.2019, 74 946 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 22.08.2019 и неустойка, начисленная с 23.08.2019 в размере 0,3% от суммы долга 141 850 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, соответственно факт передачи спорного помещения Общества преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-132992/2019 и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о возврате спорного помещения из аренды 28.11.2019 и соответственно об отсутствии у него обязанности по перечислению арендной платы за период с 28.11.2019 по 31.12.2019, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки ответчика на то, что Институтом неверно определен размер задолженности Общества за спорный период, так как из материалов дела однозначно усматривается и представителем Института в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 пояснено, что в рамках настоящего дела истцом фактически взыскивается остаток долга (сальдо встречных обязательств) по договору с учетом ранее взысканных судебным актом по делу № А56-132992/2019 денежных средств.

При этом вопреки позиции Общества, исходя из представленных в материалы дела доказательств и сведений о перечислении Обществом Институту арендной платы в рамках спорного договора за весь период его действия (платежные поручения от 23.04.2019 № 32 и от 01.07.2019 № 69, сведения из акта сверки расчетов истца за период с 01.01.2019 по 27.08.2020), следует, что Институтом к взысканию с Общества остаток задолженности по договору по состоянию на 31.12.2019 заявлен в размере меньше фактического, так как Обществом всего по договору было перечислено Институту 195 325 руб. 06 коп. арендной платы, в том числе взысканной судебным актом по делу №А56-132992/2019, что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в то время как только фиксированная часть арендной платы за весь период действия договора с 11.02.2019 по 31.12.2019 составляла 346 425 руб. 00 коп., соответственно остаток долга по договору даже без учета переменного платежа по договору составляет 151 100 руб. 00 коп. (346 425 руб. 00 коп. – 195 325 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не праве выходит за пределы заявленных истцом требований, а также учитывая непредставление ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела доказательств погашения остатка задолженности по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 127 308 руб. 60 коп., что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 составил 138 639 руб. 07 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления повторно проверены апелляционной коллегией и признаны ошибочными ввиду начисления истцом штрафных санкций на всю сумму долга сразу с 31.08.2019 без учета образования задолженности за каждый месяц пользования помещением первого числа оплачиваемого месяца, а также без учета фактической задолженности Общества за период с 31.08.2019 по 31.12.2019.

В свою очередь, исходя из условий договора, неустойка за просрочку платежей в означенный период подлежала начислению Обществу в размере 125 096 руб. 68 коп.

Вместе с тем, оставление судом первой инстанции ошибочного расчета штрафных санкций истца без внимания не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Институтом неустойке за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 и уменьшения её размера до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку с учетом высокого процента штрафных санкций, установленного договором для Общества (0,3% за каждый день просрочки или 109,5% годовых) и отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне Института убытков соразмерных подлежащей начислению Обществу неустойке по состоянию на 27.08.2020, взысканная судом первой инстанции с Общества сумма неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки с 28.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме до принятия решения по настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом ранее состоявшего судебного акта по делу № А56-132992/2019 по спору между теми же лицами, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ процента неустойки, подлежащей начислению после 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по договору и обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ в означенной части требований истца.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.05.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а оставление судом первой инстанции ошибочного расчета штрафных санкций истца без внимания не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-104222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина