Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А53-45160/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45160/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-10735/2025

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Анастасии Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от

17.06.2025 по делу № А53-45160/2024 о включении требования ПАО «Сбербанк России» в

реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 652 106,75 руб., из них: 594 745,8 руб. – основной долг, 53 173,92 руб. – проценты, 4 187,03 руб. – неустойка, в том числе 25 939,69 руб. по кредитному договору <***> от 06.06.2019 как обеспеченное залогом дома и земельного участка.

Определением от 26.03.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший супруг должника).

Определением от 17.06.2025 требования банка в размере 652 106,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 25 939,69 руб. как обеспеченные залогом. Требования в сумме 37990,03 руб. об установлении пени и расходов по оплате государственной пошлины учтены отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 17.06.2025 и просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неправомерность признания за банком статуса залогового кредитора, поскольку в соответствии со справками банка, задолженность по договору на 14.03.2025 составляла 25 236,32 руб., на 17.06.2025 – 15 628,31 руб., залогодателем и титульным заемщиком по договору <***> от 06.06.2019 является ФИО3, указанное имущество является единственным жильем для семьи. Апелляционная жалоба содержит возражения только в части включения требования банка в размере 25 939,69 руб. в реестр требований кредиторов в

качестве обеспеченных залогом имущества, доводы о необоснованности требований банка в части задолженности по иным обязательствам отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав следующие фактические обстоятельства.

Между банком и должником заключены кредитные договоры:

- <***> от 06.06.2019, в соответствии с которым выданы денежные средства в размере 495 тыс. руб. сроком на 120 мес. под 11 % годовых, как обеспеченное залогом дома и земельного участка c кадастровыми номерами 61:57:0010642:47 и 61:57:0010642:32 адрес: <...>). Договор заключен между банком, должником и ФИО3. Вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период нахождения в браке, согласно Семейному кодексу РФ является общей совместной собственностью супругов.

- <***> от 24.05.2024, в соответствии с которым выданы денежные средства в размере 197 тыс. руб. сроком на 60 мес. под 36,9 % годовых;

- <***> от 20.01.2022, в соответствии с которым выданы денежные средства в размере 600 тыс. руб. сроком на 60 мес. под 15,4 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договорам, однако должником задолженность до настоящего времени не погашалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67,68,71 и 75 АПК РФ, статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами (наличие задолженности по указанным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами, информацией о полной стоимости кредитов, расчетами задолженности), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.06.2019 между банком, должником и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 495 тыс. руб. под 11 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку указанное недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по договору <***> на 21.01.2025 составляла 25 939,69 руб. (178,50 руб. – просроченные проценты, 25 761,19 руб. – просроченный основной долг).

В апелляционной жалобе должник указывает, что жилой дом является единственным жильем и фактическим местом проживания и регистрации семьи.

Согласно копии паспорта должника, адресом её регистрации по месту жительства является <...>, который указан в заявлении о банкротстве должника и апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Отдельные вопросы исполнительского иммунитета, а также первостепенность фигуры должника по вопросу определения судьбы единственного жилья разъяснены в в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Действительно, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Между тем, возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, а также в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010642:32 составляет 499 614,36 руб., жилого дома с кадастровым номером 61:57:0010642:47 составляет 1 329 123,12 руб.

Таким образом, общая стоимость залогового имущества составляет 1 828 737,48 руб., 5 % от этой суммы - 91 436,87 руб.

Должником представлены справки банка, в соответствии с которыми задолженность по договору на 14.03.2025 составляет 25 236,32 руб., на 17.06.2025 – 15 628,31 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении исполнения обязательств перед банком.

Принимая во внимание, что задолженность по договору <***> составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, задолженность продолжает погашаться созаемщиком, а спорные объекты недвижимости являются единственным жильем должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в размере 25 939,69 руб. как обеспеченных залогом дома и земельного участка, c кадастровыми номерами 61:57:0010642:47 и 61:57:0010642:32.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, банк вправе обратиться к созаемщику по кредитному договору ФИО3 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае наличия просрочек по платежам.

При этом отсутствуют основания для применения абзаца шестой пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление № 58), согласно которому при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление № 58 регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве преимущественно юридических лиц, поскольку на момент его принятия возможность банкротства граждан отсутствовала (институт банкротства граждан введен в Российской Федерации в октябре 2015 года, ранее допускалась несостоятельность граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также недопустимости формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части обеспечения требования на сумму 25 тыс. руб. залогом единственного жилья.

В отношении иной части требований, возражения по которому апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия установила следующее.

24.05.2024 банк и должник (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 197 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 36,9% годовых.

24.05.2024 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.

Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 21.01.2025 образовалась задолженность в размере 228 408,22 рублей, из которых: - 32 355,88 руб. – просроченные проценты - 194 609,74 руб. – просроченный основной долг - 252,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 1 189,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, 20.01.2022 банк и должник («Заемщик») заключили кредитный договор <***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 600 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 15,4% годовых.

20.01.2022 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату

совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.

Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 21.01.2025 образовалась задолженность в размере 397 758,84 рублей, из которых: - 20 639,54 руб. – просроченные проценты - 374 374,87 руб. – просроченный основной долг - 2 007,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг - 737,05 руб. – неустойка за просроченные проценты

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательства полного или частичного погашения по кредитным договорам <***> и 1387384.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение от 17.06.2025 подлежит изменению: требования банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования об установлении суммы 25 939,69 рублей как обеспеченной залогом следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 изменить, изложить первый абзац его резолютивной части следующим образом:

«Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 652 106,75 руб., из них 594 745,8 руб. – основной долг, 53 173,92 руб. – проценты, 4 187,03 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.».

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления в части установления требования в сумме 25 939,69 рублей как обеспеченные залогом отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева