Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-23589/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15842/2019-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А50-23589/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТК «Прометей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-23589/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ксении Олеговны (ОГРНИП 316213000098060, ИНН 212407804610)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (ОГРН 1105905002807, ИНН 5905278040)

о взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Кузнецова К.О. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТК «Прометей» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 76 000 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6140 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что факт перевозки не подтвержден надлежащими доказательствами, товарно-транспортная накладная представлена истцом лишь в копии; истец в назначенные даты автомобиль под загрузку не представил, отказался от осуществления перевозки по заявке № 5 от 08.05.2018; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лира», ООО «Виком-Св».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором – заявкой на перевозку груза № 05 от 08.05.2018 оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту: п. Голубой Факел, Домбаровский район, Оренбургская область – Санкт-Петербург, п. Металлострой, Ефремовский проезд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела договором заявкой, отчетом о движении транспортного средства, товарно-транспортной накладной, из которой видно, что груз принят водителем Гавриловым от грузоотправителя ООО «Лира» и сдан грузополучателю ООО «Виком-Св». Факт получения груза подтвержден подписью представителя грузополучателя.

Данный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, факт перевозки подтвержден надлежащим доказательством – товарно-транспортной накладной. Допущенные нарушения в ее оформлении факт перевозки не опровергают.

Факт отказа истца от перевозки, непредоставления истцом в назначенные даты автомобиль под загрузку ответчиком не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А57-20654/2018 установлен факт оказания ООО ТК «Прометей» услуг заказчику ООО «Лира» по перевозке грузов, в обоснование оказания которых истец ООО ТК «Прометей» ссылался на договоры заявки в количестве пяти штук, заключенные с ООО «Лира». Из искового заявления по делу № А57-20654/2018 следует, что одна из данных заявок № 05/05 от 08.05.2018 фактически была исполнена водителем Гавриловым А.Э., транспортное средство МАН, гос. номер Е911ОТ 21, заявка № 05/05 между ООО ТК «Прометей» и ООО «Лира» с указанием водителя Гаврилова А.Э. приложена ООО ТК «Прометей» к исковому заявлению, что следует из материалов дела № А57-20654/2018, имеющихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Факт осуществления перевозок по всем пяти заявкам установлен указанным решением суда, оплата за перевозку, в том числе осуществленную водителем Гавриловым А.Э., взыскана в пользу ООО ТК «Прометей».

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что перевозка по заявке № 05 от 08.05.2018, заключенной с ИП Кузнецовой К.О., фактически не осуществлялась, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены лишь копии документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, также является несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела истцом представлены копии документов по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договором-заявкой оговорена действительность документов, предаваемых посредством факсимильной связи.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, долг на момент рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 76 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 19.06.2019 составляет 6140 руб. 91 коп.

Этот расчет является верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в этой части.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лира», ООО «Виком-Св», не принят апелляционным судом, так как основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, их права и обязанности принятым решением не затронуты.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-23589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова