Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-171714/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-171714/2019

резолютивная часть объявлена 23.12.2019г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г.

по делу № А40-171714/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по спору с участием:

истец ООО «Сквайр» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «СПК Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган ФИО2 по решен. от 04.12.2018г., представитель ФИО3 по дов. от 25.06.2019г.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган ФИО4 по решен. от 08.12.2016г., представитель ФИО5 по дов. от 23.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сквайр» (подрядчик) предъявило ООО «СПК Строй» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 15.10.2018г. задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 199 020руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 319 902руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. (т. 1 л.д. 59) исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 595руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. (т. 2 л.д. 20-21) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Сквайр» (подрядчик) и ООО «СПК Строй» (заказчик) заключен Договор от 15.10.2018г. б/н в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2018г. (т. 1 л.д. 10-27) на выполнение на объекте – многоквартирном 7-8-ми этажном жилом доме в поселке Андерсен (строительный № 6) по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка 77:17:0130104:152) работ по монтажу фасадов (облицовке здания фиброцементными плитами).

Отношения сторон являются субподрядными.

П. 3.11 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Установлено, что со ссылкой на Договор от 15.10.2018г. б/н сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018г. № 1 на сумму 2 232 050руб. (т. 2 л.д. 60), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018г. № 1 на сумму 2 232 050руб. (т. 2 л.д. 61), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019г. № 2 на сумму 1 966 970руб. (т. 2 л.д. 58), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019г. № 2 на сумму 1 966 970руб. (т. 2 л.д. 59), итого на общую сумму 4 199 020руб.

Указанные документы удостоверяют факт выполнения подрядчиком работы на общую сумму 4 199 020руб.

Заказчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных Актов КС-2, Справок КС-3 (т. 2 л.д. 62); по утверждению заказчика, оспариваемые Акты КС-2, Справки КС-3 подписаны от имени заказчика не единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ФИО4, а неустановленным неуполномоченным лицом; обоснованность заявления о фальсификации заказчик просил проверить посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО4 на оспариваемых документах (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности: заказчика – по ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 116), подрядчика – по ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 116), и предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства; Истец от исключения данных доказательств отказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах единоличному исполнительному органу заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись от имени заказчика на оспариваемых Актах КС-2, Справках КС-3 скреплена оттиском круглой фирменной печати ООО «СПК Строй», о фальсификации которой заявлено не было.

Следовательно, заказчик не оспаривал, что лицу, подписавшему от имени заказчика оспариваемые Акты КС-2, Справки КС-3, была вверена круглая фирменная печать ООО «СПК Строй» (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц заказчик не ссылался, по данному факту заказчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял).

Следовательно, у лица, подписавшего Акты КС-2, Справки КС-3 от имени заказчика, имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеет значения, лично гендиректор заказчика или лицо, которому была вверена круглая фирменная печать заказчика, подписал Акты КС-2, Справки КС-3, т.к. в любом случае они считаются пописанными уполномоченным действовать от имени заказчика лицом.

При этом заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что фактически результат работ, поименованных в оспариваемых Актах КС-2, Справках КС-3, в натуре отсутствует.

В т.ч. заказчик не представил доказательств того, что он не сдал соответствующий результат работы своему вышестоящему заказчику, в связи с чем последний расторг с ним договор или применил меру ответственности.

Тогда как подрядчик в доказательство реальности работ представил Общий журнал работ (т. 2 л.д. 23-40), в котором содержатся подробные записи, отражающие ход проводившихся работ и их содержание.

Кроме того, суду апелляционной инстанции заказчик представил внесудебное заключение привлеченного им специалиста (т. 2 л.д. 91-115), в котором указано, что фасады жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка 77:17:0130104:152), облицованы фиброцементными плитами.

Тем самым привлеченный заказчиком специалист подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных Договором от 15.10.2018г. б/н, и опроверг обоснованность возражений заказчика о невыполнении подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018г. № 1 на сумму 2 232 050руб., от 31.01.2019г. № 2 на сумму 1 966 970руб., Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018г. № 1 на сумму 2 232 050руб., от 31.01.2019г. № 2 на сумму 1 966 970руб., соответствую обстоятельствам дела.

В связи с чем у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику в счет стоимости выполненной работы денежные средства в сумме 4 199 020руб.

При этом оснований для отказа во взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости работ полностью или в части в связи с некачественным, по мнению заказчика, выполнением подрядчиком работы судом не установлено.

В вышеуказанном представленном заказчиком внесудебном заключении специалиста (т. 2 л.д. 91-115) указано, что фасады облицованы с нарушениями.

Однако ни до, ни в ходе судопроизводства заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении нарушений.

Кроме того, заказчик не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся, по его мнению, недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

Встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении расходов на устранение недостатков, заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах по настоящему делу доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, без доказательств стоимости некачественно выполненной работы или стоимости устранения недостатков, не имеют значения безотносительно того, доказан или нет факт ненадлежащего качества работы, т.к. не позволяют на основании соответствующих доводов прийти к выводу о том, в каком именно размере требования подрядчика об оплате не подлежат удовлетворению.

При этом заказчик не лишен права в рамках самостоятельного иска заявить подрядчику иск о возврате уплаченной в счет некачественных работ цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не исполнено.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы п/п от 06.12.2018г. № 803 денежные средства в размере 1 000 000руб.

Итого непогашенной осталась задолженность в размере 3 199 020руб.

Счет от 31.01.2019г. № 2 на оплату выполненной работы в сумме 3 199 020руб. был вручен подрядчиком заказчику нарочным под роспись в его копии (т. 1 л.д. 32).

П. 9.4 Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в работе неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Повторно счет от 31.01.2019г. № 2 на оплату 3 199 020руб. был направлен подрядчиком заказчику вместе с досудебной претензией об уплате долга и неустойки, выраженной в письме исх. от 14.03.2019г. б/н (т. 1 л.д. 33-34), почтовой связью 14.03.2019г. (т. 1 л.д. 35, 36).

Однако требования подрядчика заказчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с чем задолженность в размере 3 199 020руб., начисленная на нее неустойка в размере 319 902руб., определенном с учетом 10%-го ограничения, подлежат присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины по иску в размере 40 595руб. (Т. 1 л.д. 9) подлежат взысканию с Ответчика.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг по настоящему делу, включая представительства в суде, в т.ч. степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату юридических услуг исполнителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде г. Москвы), подлежит определению в размере 10 000руб.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу №А40-171714/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО «СПК Строй» в пользу ООО «Сквайр» основной долг в размере 3 199 020руб., неустойку в размере 319 902руб., возмещение расходов по госпошлине по иску расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 595руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000руб.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Семикина О.Н.

Тетюк В.И.