Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24/2026

Дело № А40-259933/23
г. Москва
07 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 о распределении судебных расходов по делу № А40-259933/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Издательство Джем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Национальный цифровой Агрегатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Компания Believe International/Белив Интернэшнл

о запрете использования и признании использование музыкальных произведений с текстами незаконным; об обязании признать исключительное право на музыкальные произведения с текстами.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» с требованиями: запретить ООО «Издательство Джем» использование музыкальных произведений с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой» путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, иным способом, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обязать ООО «Издательство Джем» признать исключительное право ИП Глебовой Ю.А. на музыкальные произведения с текстами «Бумеранг», «Весна, весна», «Москва», «Успеем», «Ты только мой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) отказано.

Определением от 24 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое решение затрагивает права и охраняемые законом интересы Believe International/Белив Интернэшнл. Данным определением Believe International/Белив Интернэшнл привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-259933/23 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-259933/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-259933/23-134-1448.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Определением Девятого арбитражного суда от 16 марта 2026 года произведена замена председательствующего судьи Стешана Б.В. (с учетом прекращений полномочий судьи и в связи с уходом в отставку в порядке ст. 18 АПК РФ) на судью Ким Е.А.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Издательство ДЖЕМ» (далее - далее Доверитель) и ООО «Компания Топ 7» (далее - Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № 149 от 23 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя действия, направленные на защиту его прав и законных интересов путем представления интересов Доверителя по делу № А40-259933/2023, и в том числе, но не ограничиваясь нижеперечисленным:

1.1.1. Действия при рассмотрении спора в в суде первой инстанции:

а. ознакомление (анализ) с документами;

b. формирование правовой позиции Доверителя по делу;

с. формирование комплекта приложений к отзыву;

d. подготовка и сбор доказательств по делу (в т.ч. направление соответствующих запросов, получение на них ответов, анализ и подготовка всех имеющихся обращений и т.д.);

е. подготовка и заявление ходатайств (при возникновении такой необходимости);

f. участие в производстве экспертизы (при необходимости);

g. подготовка и представление (приобщение при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве;

h. личное представительство (при необходимости) в судебном разбирательстве;

i. отслеживание судебных актов на официальном сайте;

j. получение судебных актов;

1.1.2. Действия при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции:

а. представительство в суде апелляционной инстанции;

b. отслеживание и получение апелляционных жалоб по вышеназванному делу;

с. формирование правовой позиции относительно жалоб сторон участвующих в деле;

d. подготовка отзывов на жалобы сторон, участвующих в деле (при необходимости);

В соответствии с п. 3.1. договора, за совершение Поверенным действий по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в следующем порядке: - вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., без учета НДС, за действия указанные, в п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № 167 от 22 декабря 2023 года.

По результатам оказанных услуг, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 25 июня 2025 года.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 300 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела заявителем реально понесены.

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Gраво суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-Щ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Довод заявителя о нахождении учредителя ООО «Издательство Джем» в брачных отношениях с учредителем юридической фирмы, представлявшей ответчика в настоящем процессе, не опровергает фактическое оказание услуг, их стоимость и оплату.

Также отмена решения суда первой инстанции не влияет на порядок распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела в пользу ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г. по делу № А40-259933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.