Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А06-11120/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11120/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2025 года по делу № А06-11120/2024

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса 189 158 руб. 61 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 189 158 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что законом о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, в частности, таким случаем является причинение убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, чего истцом в рамках дела доказано не было.

Суд первой инстанции принял заведомо необоснованное утверждение истца, что ответчик якобы знал об исполнительном производстве, соответственно имел намеренную цель не исполнять судебный акт. В отношении излишне выплаченного вознаграждения в размере 189 158,61 руб., которое явилось основанием для предъявления регрессного требования истца, исполнительное производство никогда не возбуждалось.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Объединенная страховая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключены Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (полис О4 № 00044450 от 25.07.2018, полис О4 № 00046447 от 01.07.2019), общий срок действия договоров составлял с 01.08.2018 по 11.07.2020.

В период с 05.07.2017 по 19.08.2019 ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в рамках дела № А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Астраханьплемцентр».

В рамках данного дела рассматривался обособленный спор по жалобе ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО2, уменьшении размера причитающегося ФИО2 вознаграждения, взыскании с него убытков.

По итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А06-1004/2014 (Определение АС Астраханской области от 13.11.2020, Постановление 12ААС от 04.02.2021, Постановление АС Поволжского округа от 24.05.2021, Определение АС Астраханской области от 02.11.2021, Постановление 12 ААС от 02.02.2022, Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2022, Определение ВС РФ от 02.08.2022) действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны ненадлежащими при осуществлении полномочий, снижено вознаграждение, а также взысканы убытки:

1) убытки в размере 217 136,16 руб., состоящие из:

- неправомерного возврата займа ФИО3 в размере 300 руб. (расходный кассовый ордером от 12.01.2018 № 14 ФИО4 выплачены денежные средства в размере 62 000 руб., при этом обоснованными признаны только 61 700 руб.),

- излишней оплаты ФИО5 по договору от 02.06.2015 - 134 400 руб. (расходный кассовый ордер от 10.01.2018 № 3 на сумму 313 600 руб.),

- излишне уплаченной ФИО5 суммы 81 952 руб. 20 коп. (на счет ФИО5 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 81 952 руб. 20 коп., с назначением платежа - «Расходы конкурсного производства»: 17.10.2017 - 18 000 руб., 30.10.2017 - 20 000 руб., 16.11.2017 - 40 000 руб., 18.12.2017 - 3 952 руб. 20 коп.),

- излишне уплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 сумма в размере 483,96 руб. (по данным расходных кассовых ордеров от 19.01.2018 № 22, от 19.01.2018 б/н, от 19.08.2019 б/н, от 19.11.2018 б/н ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 765 000 руб., что на 483,96 руб. больше суммы, подлежащей выплате при размере вознаграждения 30 000 руб. в месяц).

Итого: 300 руб. + 134 400 руб. + 81 952 руб. + 483,96 руб. = 217 136,16 руб.

2) снижено вознаграждение, полученное за период с 05.07.2017 по 19.08.2019, с 764 516 руб. 04 коп. до 382 258 руб. 02 коп., взыскано 382 258 руб. 02 коп.

ОАО «Астраханьплемцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 08.07.2022 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 382 258,02 руб. по договорам страхования ответственности ФИО2

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, п. 2.1 Договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

АО «ОСК» по итогам рассмотрения представленных документов признало произошедшее событие страховым и произвело выплату в общем размере 189 158,61 руб. (пропорционально соотношению срока исполнения обязанностей в период действия договоров страхования к общему сроку исполнения обязанностей):

- по полису О4 № 00044450 выплачено 179 799,20 руб., страховой акт № ОСК ОАУ 22 1170, платежное поручение № 11132 от 01.08.2022;

- по полису О4 № 00046447 выплачено 9 359,41 руб., страховой акт ОСК ОАУ 22 1130, платежное поручение № 11023 от 28.07.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что указанные договоры с привлеченными специалистами были заключены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим и никакой собственной выгоды он не извлекал, умышленными его действия при данных обстоятельствах не могут быть признаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу № А06-1004/2014, в рамках которого доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, учитывая, что в рамках дела № А06-1004/2014 принято решение о взыскании с ФИО2

В.В. в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб.

ОАО «Астраханьплемцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 08.07.2022 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере 382 258,02 руб. по договорам страхования ответственности ФИО2

АО «ОСК» по итогам рассмотрения представленных документов признало произошедшее событие страховым и произвело выплату в общем размере 189 158,61 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика не было умысла, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право регрессного требования истца к ответчику подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 02.11.2021 Арбитражного суда

Астраханской области по делу № А06-1004/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда убытки на стороне общества образовались вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самим арбитражным управляющим в качестве вознаграждения.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Так как арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, а также учитывая, что его действия выразились в нарушении закона, невозможно признать отсутствие умысла в его действиях: с нормами закона арбитражный управляющий должен быть знаком и обязан их соблюдать, следовательно, не мог нарушить их по неосторожности.

Иной подход позволил бы арбитражным управляющим нарушать требования закона, возлагая за это ответственность на страховую организацию.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе право, предоставленное арбитражному управляющему на привлечение специалистов в рамках применяемых к должнику процедур банкротства не исключает обязанность арбитражного управляющего при реализации такого права соизмерять объективную необходимость в привлечении специалиста с целями процедуры банкротства, а также возможность возложения возникающих в связи с этим расходов на должника либо на заявителя по делу.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением

интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и мог предвидеть последствия таких действий.

Таким образом, у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему, так как убытки обществу причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в его действиях, признанных судом убыточными по делу № А06-1004/2014, нет признаков умысла, поскольку ФИО2 не мог не сознавать противоправного характера своих действий (бездействия) и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку он является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.

Довод заявителя о том, что выплата осуществлена по несуществующим судебным актам отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А06-1004/2014 отменены.

В рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части.

Как пояснил истец в страховом акте № ОСК ОАУ 22 1170, страховом акте ОСК ОАУ 22 1130 ошибочно указано определение Арбитражного суда от 08.07.2022 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2022.

Факт перечисление денежных средств в размере 189158,61 руб. не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного получения ответчиком за счет должника (из конкурсной массы) денежных средств в большем размере, чем ему причиталось с учетом подтверждения незаконности его действий (бездействий) при выполнении своих обязанностей.

После судебного акта ответчик не вернул необоснованно полученное денежное вознаграждение в конкурсную массу, что свидетельствует о его пассивной позиции и

нежелании возвращать денежные средства, соответственно преследует цель использования их в личных интересах. В то время как одним из главных принципов является добросовестность действий арбитражного управляющего, которая предполагает, прежде всего, в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Кроме того, доводы о том, что данные действия совершены ответчиком по грубой неосторожности, являются ошибочными, в силу того, что Ответчик знал о вступившем в законную силу судебном акте, знал об исполнительном производстве, однако мер по исполнению судебного акта не принял.

В данном случае страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя ввиду его отказа возвращать в конкурсную массу излишне полученное вознаграждение. В рассматриваемом случае ответчик неосновательно удерживал за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми он был лишен на основании судебных актов.

Истец, застраховавший имущественные интересы ответчика по договорам страхования во исполнение судебных актов возместил ОАО «Астраханьплемцентр» убытки в размере 189 158,61 руб. причиненные АУ ФИО2 ввиду неправомерного расходования денежных средств должника, повлекшего погашение вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, чем ему положено. Убытки образовались вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что средства получены им на законных основаниях, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке имеющего для управляющего преюдициальное значение судебных актов по обособленному спору по делу № А04-1004/2014, в соответствии с которыми и была произведена страховая выплата.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2025 года по делу № А06-11120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова