Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А38-58/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-58/2024
г. Йошкар-Ола
14» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 19.01.2024 в сумме 71 руб. 25 коп. и с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» выступало арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 105-Гал/2021 от 01.03.2021, заключенному с ФИО1. Однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, часть помещений которого являются объектом договора аренды от 01.03.2021. Следовательно, с момента вступления судебного акта в законную силу права и обязанности арендодателя перешли к Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что он как новый арендодатель и собственник имущества обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл к ФИО1 с требованием о взыскании основного долга по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.12.2022 в размере 100 194 руб. 66 коп. Вместе с тем решением суда от 27.02.2023 по делу № 2-1-90/2023 в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за 29 и 30 июня 2021 года отказано, поскольку арендные платежи за указанный период внесены арендатором в пользу прежнего арендодателя - ООО «Телекомпания 12 регион». Поскольку с момента вступления судебного акта об обращении взыскания имущества в доход Российской Федерации прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, по мнению истца, полученные ООО «Телекомпания 12 регион» денежные средства составляют неосновательное обогащение и должны быть возвращены новому арендодателю.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ (л.д. 4-6, 46).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 06.05.2024).


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился (л.д. 43, 56).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 44, 57). Однако отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения № 105-Гал/2021, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №2ш площадью 12,1 кв.м. (каб. 318), расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, а ФИО1 как арендатор обязалась принять указанное имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 11-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями № 1 (план помещения) и № 2 (акт приема-передачи), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.01.2022, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, после истечения срока действия договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому его государственная регистрация не требуется (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 14).


Между тем решением Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021. Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.


Вместе с тем пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 07.03.2017 № 5-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей безвозмездную утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на универсальном правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновск от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, договорная позиция арендодателя по договору аренды от 01.03.2021 согласно принципу следования перешла к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.


Истец как новый собственник и арендодатель имущества обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.12.2022 в размере 100 194 руб. 66 коп., договорной неустойки за период с 21.07.2021 по 26.12.2022 в сумме 9 516 руб. 29 коп. и с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2023 по делу № 2-1-90/2023 в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за 29 и 30 июня 2021 года отказано, поскольку арендные платежи за указанный период внесены арендатором в пользу прежнего арендодателя - ООО «Телекомпания 12 регион» (л.д. 15-16).

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что арендные платежи за период с 29 по 30 июня 2021 года внесены арендатором в пользу прежнего арендодателя, поскольку арендатором 30.06.2021 получено уведомление от ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении объекта аренды в доход Российской Федерации. Факт внесения арендной платы подтверждается чеками по операции от 30.05.2021 и 31.05.2021 на общую сумму 8 235 руб. (л.д. 61). Поэтому суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство по внесению арендной платы исполнено арендатором надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27.02.2023 по делу № 2-1-90/2023 разрешен спор с участием истца, ответчика и третьего лица, то выводы относительно факта исполнения арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 29 по 30 июня 2021 года в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому отсутствует необходимость повторно доказывать установленные ранее судом общей юрисдикции обстоятельства.

По мнению истца, ООО «Телекомпания 12 регион» не имело правовых оснований для получения арендной платы за спорный период, поскольку объект аренды обращен в доход Российской Федерации, поэтому денежные средства подлежат возвращению новому арендодателю в виде неосновательного обогащения. Однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.


Требование истца признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости с 29.06.2021 договор аренды от 01.03.2021 не утратил действия, продолжал регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, Российская Федерация в лице уполномоченного органа является арендодателем по нему и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником, в том числе условие о порядке и сроках внесения арендной платы.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым гражданским законодательством предусмотрен принцип защиты доверия должника к видимости принадлежности права требования соответствующему кредитору, с которым изначально заключался договор.

Из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27.02.2023 по делу № 2-1-90/2023 следует, что уведомление об обращении имущества в доход Российской Федерации прежний арендодатель направил арендатору 30 июня 2021 года. При этом условиями договора аренды от 01.03.2021 предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц (пункт 5.2). Таким образом, на момент внесения арендной платы арендатор не мог знать о будущем изменении арендодателя и собственника имущества, поэтому денежное обязательство арендатора прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, прежний арендодатель, получивший предоставление от не знающего о переходе права должника, получает неосновательное обогащение, которое подлежит передаче новому кредитору.

Так, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27.02.2023 по делу № 2-1-90/2023 установлено, что 30 июня 2021 года ООО «Телекомпания 12 регион» уведомило арендатора о конфискации объекта аренды в доход Российской Федерации (л.д. 15-16). Вместе с тем арендная плата за период с 29 по 30 июня 2021 года в размере 369 руб. 72 коп. внесена арендатором прежнему арендодателю.

При этом получение денежных средств не оспаривалось ООО «Телекомпания 12 регион» как в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу № 2-1-90/2023, так и по делу № А38-58/2024 в арбитражном суде.

Следовательно, поскольку судебным актом Горномарийского районного суда Республики Марий Эл установлено надлежащее исполнение арендатором денежного обязательства в пользу прежнего арендодателя, не имеющего правовых оснований для взимания арендной платы, последний обязан возвратить полученные денежные средства новому арендодателю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 369 руб. 72 коп. по правилам неосновательного обогащения.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 29.06.2021 по 19.01.2024 (за исключением периода действия моратория на взыскание санкции) составляют 71 руб. 25 коп. (л.д. 31-32). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан верным. При этом возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 25 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения составляет 369 руб. 72 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 19.01.2024, то началом периода начисления процентов по день уплаты неосновательного обогащения следует считать 20.01.2024. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 369 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 369 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 369 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                     Т.И. Комелина