Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-28166/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024 Дело № А41-28166/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от прокуратуры РФ – ФИО1, служебное удостоверение,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2014,

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

От Министерства жилищной политики Московской области – ФИО5, доверенность от 30.10.2023,

от АО ТКБ – ФИО6, доверенность от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТКБ Банк (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по ходатайству ПАО «Проминвестбанк», ППК «Фонд развития территорий» и Министерства жилищной политики Московской области о проведении судебной экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменная позиция ППК «Фонд развития территорий», письменные пояснения Министерства жилищной политики Московской области и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры г. ФИО8 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, конкурсный управляющий должника и его представитель, представитель ТКБ Банк (ПАО) поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Прокуратуры РФ, ППК «Фонд развития территорий» и Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Судами установлено, что необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Как обоснованно отмечено судами, проведение экспертного исследования по вопросу о строительной готовности объекта и его рыночной стоимости в рамках ранее разрешенных между конкурсным управляющим должником и ППК «Фонд развития территорий» разногласий, с учетом воли участвующих в деле лиц, не влияет на возможность проведения в рамках настоящего обособленного спора самостоятельного экспертного исследования с проведением инструментального обследования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости приостановления производства по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением судебной экспертизы, необходимой для разрешения иного обособленного спора – по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у судов имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для формулировки вопросов, представления кандидатур экспертов и экспертных учреждений, правомерно подлежал отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленного судом первой инстанции времени было более чем достаточно для выработки правовой позиции и представления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ, и обоснованно констатировал, что заявители по существу не согласны с выбранной судом экспертной организацией.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что заявители не лишены возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении иных судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

И в случае несогласия с выводами эксперта, заявители вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил, какие документы подлежат передаче экспертному учреждению для проведения оценки, а также срок проведения экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание судом конкретного перечня документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, а также размера вознаграждения экспертов, не является безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов