Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-94188/2022

4771/2023-181075(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94188/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКД-Юнион» (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, реки Смоленки набережная, дом 35, корпус 1, помещение 54-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (адрес: 115580, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2022), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М» о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 24/02/20, 81 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации


представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СКД-Юнион» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (субподрядчик) 10.11.2020 заключили договор № 24/02/20, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по созданию комплекса систем безопасности и капитальному ремонту инженерных систем административных зданий ИД ПФР, расположенному по адресу: <...> в соответствии с выданной проектной документацией и сметным расчетом (далее - Договор).

Согласно пункту 1.5 Договора стоимость работ составила 11 306 329,61 руб.

В силу пункта 1.6 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается ежемесячно, 30% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оплачивается в течение 20 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания окончательного акта сдачи работ (приложение № 3 к Договору).

Подрядчик произвел оплату аванса в размере 1 400 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2020 № 748 и от 22.12.2020 № 841.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора срок выполнения работ по нему – не позднее 01.12.2020, днем окончания работ является дата завершения работ, соответствующих требованиям и условиям Договора, приемка которых подтверждена актом о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.3 Договора обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента утверждения подрядчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Приемка работ осуществляется подрядчиком после его письменного уведомления субподрядчиком о готовности к сдаче результатов работ и представления подрядчику комплекта документов, включающего в себя: акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, отчет об использовании материалов и оборудования, исполнительные чертежи на предъявляемые работы (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора подрядчик в срок не более 10 календарных дней со дня получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с участием уполномоченного представителя субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 5.11 Договора подрядчик подписывает акт об окончательной приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после окончания проведения


пусконаладочных работ при отсутствии недостатков в выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работах.

Субподрядчик в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора направил Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.01.2021 № 1 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.01.2021 № 1 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 10 670 648,47 руб. почтовым отправлением 28.01.2021 и получены последним 02.02.2021. В ответ на указанные документы Подрядчик направила в адрес Субподрядчика уведомление от 17.08.2021 № 48, которым отказалась от подписания указанных документов по причине того, что Субподрядчик не сдал работы по объему и качеству представителю Подрядчика. В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ Подрядчик сослался на пункты 5.1 и 5.2 Договора, а именно на неисполнение обязанностей в части уведомления о готовности к сдаче работ, передаче исполнительных чертежей до момента непосредственной сдачи работ, а также на неисполнение обязанности по сдаче работ уполномоченному представителю подрядчика по объему и по качеству. Подрядчик также заявил требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда № 24/02/20 прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в


качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Следовательно, с расторжением договора подряда № 24/02/20 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отработал аванс в заявленном размере, Субподрядчик направил Подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.01.2021 № 1 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на сумму 10 670 648 руб. 47 коп. Подрядчик получил указанные акты 02.02.2021, однако не подписал их, мотивированный отказ от подписания не заявил. В указанных актах содержится отметка уполномоченного представителя Подрядчика А. С. Котлицокого «С объемами согласен», поэтому ответчик полагает, что Подрядчик работы, отраженные в актах, принял.

Также ответчик сослался на дефектную ведомость с фотофиксацией недостатков работ (приложение к уведомлению Подрядчика от 17.03.2021 № 13), проанализировав которую, Субподрядчик пришел к выводу о том, что выполнил работы на сумму, превышающую уплаченный Подрядчиком аванс.

В рамках дела № А56-40796/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» к ООО «СКД-Юнион» о взыскании 10 670 648,47 руб. долга и 131 160,05 руб. неустойки по договору субподряда № 24/02/20 от 10.11.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 16.09.2021 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационного суда от 20.04.2022 постановление апелляционного суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Субподрядчик в обоснование своих требований ссылался на факт подписания представителем Подрядчика - ФИО3 актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.01.2021 за период с 12.11.2020 по 28.01.2021 на общую сумму 10 670 648,47 руб. Данный довод был рассмотрен судами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А56-40796/2021 установил, что буквальное значение исполненной ФИО3 надписи не свидетельствует о приемке работ по объему, а также не позволяет сделать вывод об осуществлении приемки работ ввиду отсутствия указания на приемку по качеству в соответствии с п.5.2 договора № 24/02/20. Субподрядчик не предоставил Подрядчику исполнительную документацию по проведенным работам, что повлекло невозможность приступить к приемке выполненных работ. Субподрядчик также не представил акт об окончательной приемке выполненных работ в соответствии с п.5.11 Договора № 24/02/20.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда между теми же сторонами по делу № А56-40796/2021 установлено, что спорный объем работ по Договору Подрядчик не принял, у Подрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку Подрядчик отказался от подписания акта, Субподрядчик не представил ему необходимую для приемки работ исполнительную документацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при


рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-М» в отзыве, были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А56-40796/2021, обоснованно им отклонены. В рамках настоящего дела суд не имеет полномочий по пересмотру выводов суда, полученных в деле № А56-40796/2021, иное нарушило бы принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных возражений общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 81 372 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКД-Юнион» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 81 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна