Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-11828/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10611/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-11828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-11828/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эком» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – истец, ООО «Эком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании задолженности по договору поставки № 13101 от 19.05.2015 в размере 2 125 663 руб. 63 коп., неустойки в размере 140 293 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) требования ООО «Эком» удовлетворены: в его пользу с ОАО «Уфалейникель» взысканы задолженность в размере 2 125 663 руб. 63 коп., неустойка в размере 140 293 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 330 руб.

ОАО «Уфалейникель» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не принял во внимание доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказано содействие в реализации прав ответчика и не создал условий для урегулирования спора, не принято во внимание заявление об отложении судебного разбирательства с целью переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения и согласовании его условий.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эком» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) подписан договор № 13101 от 19.05.2015 поставки товара (никелевый концентрат) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить никелевый концентрат на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (п. 1.1 договора).

Количество товара, цена, сроки и способ оплаты, сроки поставки, способ поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованными сторонами спецификациями (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами при подписании спецификации к настоящему договору.

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.4 договора, споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна ответить по существу претензии в течении 15 рабочих дней со дня следующего за днем её получения.

Все споры, не урегулированные сторонами в установленном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 5.5 договора).

Спецификацией от 28.12.2016 №18 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена, а также срок оплаты поставляемого товара – в течение 30 дней от даты подписания акта сдачи приемки (л.д.11).

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной № 01 от 27.01.2017 произведена поставка ответчику товара на общую сумму в размере 2 125 663 руб. 63 коп. (л.д.12-13).

Факт получения товара по указанным товарным накладным в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 125 663 руб. 63 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, экспресс почтой, направлено требование (претензия) от 31.03.2017 №32/03-сн с предложением о добровольном перечислении задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 18-19).

04.05.2017 истцом направлена повторная претензия №03-05/17 от 03.05.2017 с просьбой погасить задолженность, а также об уплате неустойки (л.д.47-49).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 2 125 663 руб. 63 коп. послужили поводом для обращения ООО «Эком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарной накладной на общую сумму 2 125 663 руб. 63 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 293 руб. 80 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 140 293 руб. 80 коп.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 140 293 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об её уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта отклоняется.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон, несмотря на готовность ответчика пойти на заключение мирового соглашения, подлежат отклонению.

Ответчиком 03.07.2017 в суд первой инстанции представлен проект мирового соглашения.

Истец, в свою очередь представил письменные объяснения по вопросу заключения мирового соглашения.

Истец в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, в результате чего реализовал свое процессуальное право.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения. При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-11828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева