Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-29455/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29455/20-112-216
02 июля 2020 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «САНТЭ» 141076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***> к ответчику ООО «Рента Лизинг» 111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***> третье лицо ООО Томотрейд Сервис о взыскании 520 130 руб. аванс по договору, 25034,19 руб. проценты, 234 058 руб. пени, о признании договора лизинга №ДЛ 2137/1119 от 06.11.2019 г. расторгнутым

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ООО «САНТЭ» обратилось с требованием к ответчику ООО «Рента Лизинг» о взыскании 520 130 руб. аванс по договору, 25 034,19 руб. проценты, 234 058 руб. пени, о признании договора лизинга №ДЛ 2137/1119 от 06.11.2019 г. расторгнутым.

Определением от 18 мая 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО Томотрейд Сервис.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 июня 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

15 июня 2020 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 06 ноября 2019 года между Истцом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ 2137/1119, согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами».

В соответствии с условиями п.5.2. Договора авансовый платеж Лизингополучателя составляет 520 130 руб. и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора лизинга.

Во исполнение условий договора истцом (Лизингополучатель) был произведен авансовый платеж в размере 520 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 12682 от 08 ноября 2019 года на основании выставленного Лизингодателем счета № 110231027 от 06 ноября 2019 года, в связи с чем, условия по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил.

На основании п. 4.2. Договора ориентировочный срок получения Лизингополучателем Предмета лизинга от Продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание Акта приема-передачи к нему: 35 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчик ссылается на п. 9.1 договора согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга в связи с ним, будут разрешаться в обязательном претензионном порядке, срок рассмотрения претензий и направления ответа -15 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает положения ст. 668 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи предмета лизинга, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требование о возврате перечисленного им аванса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Однако требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ и не является надлежащим способом защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку договор лизинга №ДЛ2137/1119Т от 06.11.2019 г. между сторонами расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 520 130 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 520 130 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 034,19 руб., выразившиеся в виде уплачиваемых процентов по кредиту на денежные средства, полученные истцом в Промсвязьбанке по кредитному договору <***> от 06.11.2019 г. для уплаты авансового платежа по договору лизинга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, суд учитывает, что в заявление оферте на заключение кредитного договора указано, что цель кредита - предпринимательская деятельность истца. Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих получение кредита, истцом не представлено

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами, при этом, суд учитывает, что истцом не доказано наличие незаконных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между получением кредитных денежных средств истцом у банка и обязанностью оплачивать проценты по взятому кредиту и не исполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче предмета лизинга.

Оплата процентов по кредиту, является обязанностью истца по заключенному кредитному договору между истцом и банком, стороной которого ответчик не является, и как следствие не несет обязанности по уплате процентов.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании пени в размере 234 058 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в правилах к договору лизинга, ответчик установил, что в случае просрочки оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа, в связи с чем, истец основываясь на равенстве принципа гражданского права, принят на себя равнозначное право воспользоваться условиями правил к договору лизинга и потребовать уплаты пени. Таким образом, договором не предусмотрено ответственность ответчика в ивде неустойки.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что данное требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на правила к договору лизинга, однако, данные правила не содержат права истца на взыскание неустойки, кроме того, договор лизинга, между сторонами расторгнут, таким образом, пункт договора о начислении неустойки не согласован между сторонами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что неосновательное обогащение в виде, перечисленного аванса подлежит возврату истцу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «Рента Лизинг» в пользу ООО «САНТЭ» неосновательное обогащение в размере 520 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,09 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина