Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-1965/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1965/2024
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-8047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года по делу №А65-1965/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Алгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 881446 руб. 92 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Алгис» (далее – ООО «ТНГ-Алгис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ООО «МПК», ответчик) о взыскании 881446 руб. 92 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по ГИРС) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ГИРС № 24-18/З от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по ГИРС принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические; геолого-технологические исследования; испытания пластов на трубках (ИПТ); прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования; контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин; отбор и анализ глубинных проб; обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин (далее - ГИРС или работы), а заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора конкретные виды ГИРС, их перечень и условия проведения, промыслово-геофизическая задача (цель исследований) и объем указываются в письменных заявках (заказах) заказчика, оформленных по форме согласно приложению № 5 к договору (л.д. 7-18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.03.2021 по делу №А65-938/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ТНГ-Алгис» к ООО «МПК» о взыскании 1605549 руб. 95 коп. – долга и 579533 руб. 68 коп. – неустойки (л.д. 31-32).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31.03.2021 в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545183 руб. 76 коп. (л.д. 33-35).

Вышеуказанными судебными актами взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 21.09.2019 по 21.01.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик решение суда не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате неустойки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-938/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ подрядчик по ГИРС вправе потребовать с заказчика уплаты им неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору в период с 21.01.2021 по 21.01.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.5. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 881446 руб. 92 коп. является правомерным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года по делу №А65-1965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


С.А. Кузнецов


Н.Б. Назырова