Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А79-8200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8200/2021
г. Чебоксары
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429330, г. Канаш, Канашский район, Чувашская Республика, ул. 30 Лет Победы д. 24

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Нижегородская д.4, пом./оф. 14/306

о взыскании 1 383 507 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, финансовый отдела администрации города Канаш Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Анвар» ОГРН <***>, Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики ОГРН <***>, автономного учреждения «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (428018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии

от истца: ФИО2- доверенность № 4 от 10.01.2022 (сроком действия 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 3 от 14.01.2022 (сроком действия 1 год), ФИО4 – доверенность от 19.05.2021 № 53 (сроком действия 1 год), ФИО5 - доверенность № 10 от 03.03.2021 (сроком действия 1 год),

от третьего лица ООО «Стройтек»: ФИО6 – руководитель (паспорт),

установил

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (далее ответчик, ООО «Стройка-21») о взыскании излишне уплаченных денежных средств 1 383 507 руб. 57 коп. по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 44 «Благоустройство тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики». Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, изложенными в акте плановой выездной проверки администрации г. Канаш от 02.07.2021 совместно с Министерством финансов Чувашской Республики.

Определением от 14.09.201 суд привлек к участию в деле Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики, определением от 12.10.2021 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анвар», Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, определением от 29.11.2020 - автономное учреждение «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, определением от 03.03.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Стройтек».

Представитель истца в заседании суда иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражении от 26.11.2021 (л.д. 55-58 том 3), пояснении от 01.04.2022.

Представители ответчика в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.145-151 том 1), пояснении, дополнениях от 17.01.2022 (л.д. 96-97 том 3), от 21.02.2022 (л.д. 144-146 том 3), от 24.02.2022 (л.д. 147-149 том 3). Представили дополнительный пакет документов. Указали, что замена материала была согласована с истцом. Кроме того, изменение материала было вызвано его отсутствием как на территории Чувашии, так и близлежащих регионов, экономической целесообразностью и никак не повлияло на качество выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Стройтек» в заседании суда дал пояснения согласно тексту от 21.03.2022. Указал, что никаких письменных договоров по составлению сметной документации к электронным аукционам с Администрацией ООО «Стройтек» никогда не заключало, финансовых средств за оказание данного вида услуг не получало, участия в торгах по объекту «Благоустройство тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики» и не планировало. Пояснил, что сметный расчет был подготовлен по устной просьбе бывших сотрудников администрации в целях общего понимания необходимых затрат на благоустройство, в связи с чем носил больше информационный характер и должен был быть подробно доработан при подготовке аукционной документации с учетом требований строительных норм.

Иные третьи лица представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Контрольно-Счетная палата ЧР представило отзыв от 24.11.2021 (л.д. 28-29 том 3) и дополнительные пояснения от 03.03.2022 (л.д. 136-137 том 3, поддержав позицию истца.

Также от третьего лица АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики поступило пояснение от 17.01.2022 (л.д.71 том 3), а также дополнительные документы согласно письму от 25.01.2022 (л.д. 111-135 том 3).

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ООО «Стройтек», суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 №44, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики (далее - объект), в соответствии со сметнойдокументацией, Приложением № 1 - Техническое задание, Приложением № 2 - Сводный сметный расчет, локальная смета, Приложением № 3 - График выполнения работ к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 12.10.2020 №3, от 19.10.2020 №4, от 21.10.2020 №5, от 12.11.2020 №6 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2020 №1, от 01.10.2020 №2, от 12.10.2020 №3, от 19.10.2020 №4, от 21.10.2020 №№5, 6, от 12.11.2020 №7 (л.д. 32-59 том 1) на общую сумму 27 494 445 руб. 40 коп..

Оплату работ истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 24.11.2020 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в 2021 году (Акт плановой выездной проверки администрации г.Канаш Чувашской Республики от 02.07.2021) установлено следующее:

Выборочным анализом документов, представленных в составе отчета и исполнительной документации установлено, что в несоблюдение пункта 1.1 контракта от 29.06.2020 № 44, работы по устройству основания из песка под тротуарами и бортовыми камнями, а также устройству покрытий на тротуарах из асфальтобетона выполнены с применением материала, несоответствующего предусмотренным условиями контракта, а именно;

- вместо работ по устройству основания из песка природного «среднего» подтротуарами (принятого и оплаченного на основании актов о приемке выполненных работ ф. №КС-2 от 18.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 19,10.2020 № 4, от 21.10.2020 М 5)общей объемом 350,35 куб.м. (40,1324+27,9576+96,668+185,592) стоимостью 205375,728 рублей на объекте выполнены работы с применением материала песка природного «тонкого» (к акту освидетельствования скрытых работ от 12.68.2020 № 3 приложен паспорт качества от 21.06.2020 на песок природный «тонкий» (размер партии 1050 т.), расчетной стоимостью 167 460,209 рублей (стоимость принята по шифру расценки ТССЦ-408-0125 - песок «очень мелкий» (применительно к песку «тонкого»), т.е. расчетная разница стоимости составила 37 915,519 рублей;

- вместо работ по устройству основания из песка природного «среднего» под бортовыми камнями (принятого и оточенного на основании актов о приемке выполненных работ ф.№КС-2 от 18.09,2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4, от 21.10.2020 № 5, от 12.11.2020 № 7) общей объемом 181 995 куб.м. (18,975+70,301+ 36,377+24,453+27,808+4,081) стоимостью 106 685,759 рублей на объекте выполнены работы с применением материала песка природного «тонкого» (к акту освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020 № 5 приложен паспорт качества на песок природный «тонкий»), расчетной стоимостью 86 989,927 рублей (стоимость принята по шифру расценки ТССЦ-408-0125 (песок «очень мелкий» (применительно к песку «тонкого»)), т.е. расчетная разница стоимости составила 19 695,832 рублей;

- вместо работ по устройству тротуаров из материала «тип Д, жесткий», (принятого и оплаченного на основании актов о приемке выполненных работ ф. МКС-2 от 18.09,2020 № 1 (поз. 10, 11 акта), от 01.10.2020 № 2 (поз. 10,11 акта), от 12.10.2020 № 3 (поз. 10.11 акта), от 19.10.2020 № 4 (поз. 10,11 акта), от 21.10.2020 № 5 (поз. 10,11 акта), от 12.11.2020 № 7 (поз. 10,11 акта) общей массой 1 745,664 т. (176,9+29,97+ 243,9+41,33+44,87+7,604+272+46,09+405,9+67,82+350,8+58,48) на сумму 7 276 843,364 рублей, на объекте выполнены работы с применением материала «тип Д. марка Д» (акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2020 № 10, от 12.09.2020 № 19, от 07.10.2020 № 25 на асфальтобетонную смесь тип Д марки П; паспорта качества на смесь асфальтобетонную тип Д марки II от 31.08.2020 № 416, от 01.09.2020 № 427, от 02.092020 № 423, от 05.09.2020 М 432, от 04.10.2020 № 543, (потребитель ООО «Стройка-21»); протокола испытания смеси тип Д марки II от 01.09.2020 № 195, от 02.09.2020 № 296, от 03.09.2020 № 197, от 06.09.2020 № 198, от 04.09.2020№ 199, от 08.09.2020 № 200, от 08.09.2020№ 201, от 07.09.2020№ 217, от 08.09.2020№ 218, от 09.09.2020 № 219, от 10.09.2020 № 220, от 13.09.2020 № 222, от 13.09.2020 № 221, от 13.09.2020 № 223, от 05.10.2020 № 229, от 07.10.2020 № 230 (производитель ООО «Стройка-21»); паспорта накладные на асфальтобетонную смесь тип Д марки II от 31.08.2020, от 01,09.2020, от 06.09.2020, от 07.09.2020, от 08.09.2020, от 09.09.2020, от 04.10.2020 (потребитель ООО «Стройка-21»); отчет строительного контроля ООО «АнВар» и др.), расчетной стоимостью материала 5 950 947,149 рублей (стоимость принята по шифру расценки ТССЦ-410-0009), т.е. расчетная разница стоимости составила 1 325 896,215 рублей,

При этом, изменения в условия контракта от 29.06.2020 № 44 в части согласования замены типа применяемого материала при устройстве основания подстилающего слоя и покрытий тротуаров, путем заключения дополнительных соглашений, сторонами не вносились.

В соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», группы песка характеризуются различными значениями крупности зерен (модуля крупности), а именно: от 3,0 до 3,5 - по группе песка «повышенной крупности», от 2,0 до 2,5 - по группе «средний», от 1,5 до 2,0 - по группе песка «мелкий» и от 1,0 до 1,5 - по группе песка «очень мелкий», то 0,7 до 1,0 - по группе «тонкий», до 0,7 - очень тонкий.

Данный показатель напрямую влияет на проникающую способность материала, т.е. в случае использования его в качестве подстилающего слоя тротуаров на водоотводящую способность песчаного слоя основания.

Таким образом, указывает истец, заказчиком приняты и оплачены работы с применением материалов, не соответствующих фактически использованным при производстве работ на объекте (в том числе с заниженными техническими характеристиками), что привело к завышению общей стоимости оплаченных работ по контракту и неправомерному расходованию бюджетных средств на расчетную сумму 1 383 507,566 руб.

В претензии от 09.08.2021 Администрация просила возвратить излишне перечисленные денежные средства как неосновательно полученное.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что изменение материала было согласовано с истцом, выполненные работы приняты истцом без замечаний, каких-либо возражений по качеству выполненных работ истцом не заявлено. Изменение материала было вызвано его отсутствием на территории Чувашской Республики, а также на территории близлежащих регионов и на качество выполненных работ не влияет. Также просил обратить внимание, что соглашением от 24.11.2020 сторонами зафиксирован объем выполненных обязательств.

Так, 24.11.2020 сторонами заключено соглашением о расторжении контракта от 29.06.20220 №44, по тексту которого прописано следующее.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, заключенный на сумму 27 494 445 руб. 40 коп. в связи с изменением потребности заказчика в видах работ (услуг) и используемых материалов (пункт 1 соглашения).

На дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 25 774 463 руб., в том числе: «- за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики 24 227 995 руб. 22 коп.; - за счет средств местного бюджета города Канаш Чувашской Республики 1 288 723 рубля 15 копеек; - добровольных пожертвований физических лиц 257 744 рублей 63 копейки. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 719 982 руб. 40 коп. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

Взаимные обязательства сторон по вышеназванному контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В рамках дела №А79-8059/2021 были рассмотрены требования Администрации к ООО «Анвар» - организации, осуществлявшей строительный контроль работ, выполняемых ООО «Стройка-21» (привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 №44, о взыскании штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу №А79-8059/2021, установлено следующее.

Выполненные ООО «Стройка-21» в рамках муниципального контракта № 44 от 29.06.2020 работы Администрация приняла без возражений, в подтверждении выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 18.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4, от 12.10.2020 № 5, от 12.11.2020 № 7.

Основанием для предъявления иска стали результаты плановой проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в виде акта от 30.06.2021, в котором установлено, что ООО «Стройка-21» выполнила работы по устройству основания песка природного и устройству тротуаров с отклонением от технического задания и локальной сметы.

В ходе рассмотрения указанного спора судами было принято во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам выполненных работ. Данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков. Кроме того, согласно представленного ООО «Стройка-21» переписки с Администрацией (письмо от 21.07.2020 № 100) истец был осведомлен по замене песка для подстилающего основного слоя, следовательно, истец не мог не знать об этом.

Как обратили внимание суды, доказательств того, что замена материалов привела к некачественности результата работ и негативным последствиям для заказчика не представлено.

Сам факт изменения материалов не свидетельствует о том, что контракт не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом, поскольку законодательство об ответственности предполагает наличие негативных последствий неисполнением обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, и в рамках настоящего дела следует признать. что факт ненадлежащего исполнения ООО «Анвар» условий договора по строительному контролю истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами ( статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, установленные в рамках дела №А79-8059/2021 - об отсутствии доказательств того, что замена материалов привела к некачественности результата работ и негативным последствиям для заказчика, а сам факт изменения материалов не свидетельствует о том, что контракт не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом, поскольку законодательство об ответственности предполагает наличие негативных последствий неисполнением обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Вопросы о распределении государственной пошлины не рассматриваются, так как истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева