Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А32-3399/2023

2311/2023-52237(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3399/2023
город Ростов-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-6687/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Анапа Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу № А32-3399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венэлтех» (ИНН 2130222872, ОГРН 1202100009847)

к ответчику - акционерному обществу «Анапа Водоканал» (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венэлтех» (далее – истец, ООО «Венэлтех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Анапа Водоканал» (далее – ответчик, АО «Анапа Водоканал») суммы основной задолженности по договору № А(ПП) 92-2022/ПТО в размере 734 745,19 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С акционерного общества «Анапа Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венэлтех» взысканы сумма задолженности по договору поставки от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО в размере 608 133,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 644,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.04.2023 в связи с подачей АО «Анапа Водоканал» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.


Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Анапа Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом неправильно произведен расчет пеней за просрочку поставки товара, так как в формуле расчета используется стоимость одного погонного метра трубы, вместо применения стоимости непоставленного товара за период просрочки, неправильно рассчитаны периоды просрочки, так как истец принимает к расчету даты оформления ими товарных накладных, а не фактической даты поставки товара, указанной Водоканалом, в претензии и в исковом заявлении не указаны первая и последняя заявки. АО «Анапа Водоканал» не согласно с доводами об отсутствии в договоре санкций за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Венэлтех» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между АО «Анапа Водоканал» (покупатель) и ООО «Венэлтех» (поставщик) заключен договор поставки № А(ПП) 92-2022/ПТО.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО предметом договора является поставка труб для напорного водоснабжения ПЭ100 SDR17 - 400х23,7 мм в количестве: 1300 п/м. для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием, спецификацией и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.5. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме, так и в письменной.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО в случае не поставки товара в срок согласно пункту 6.1, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 7.8 договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме с нарушениями установленных сроков.

Согласно материалам дела, ответчик в адрес поставщика направил пять заявок на 1300 п/м и на указанные заявки поставщик осуществил четыре поставки товара:

- от 22.09.2022 по телефону заказано 325 ед. п/м: товар поставлен20.10.2022 по товарной накладной от 07.10.2022 № 11 на сумму 1 714 323 рубля, оплата произведена платежным поручением № 5167 от 20.10.2022;

- от 03.10.2022 письмом № 3256 по электронной почте заказно 91 ед. п/м, от 07.10.2022 письмом № 3381 по электронной почте заказано 80 ед. п/м, от 11.10.2022 письмом № 3436 по электронной почте заказано 194 ед. п/м: товар поставлен - 28.10.2022 по товарной накладной от 28.10.2022 № 12 на сумму1 714 323 рубля оплата произведена по платежному поручению от 02.11.2022 № 5367;

- от 19.10.2022 письмом № 3567 по электронной почте заказано 610 ед. п/м: часть товара поставлена - 09.11.2022 по товарной накладной от 08.11.2022 № 13 в объеме 325 ед. п/м га сумму 1714323 рубля, оплата подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 5452; часть товара поставлена - 18.11.2022 по товарной накладной от 18.11.2022 № 14 в объеме 324 ед. п/м на сумму 1709048,16 рубя, оплата подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 5902.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Поставщиком согласно указанным документам, поставлен товар на общую сумму 6 857 291 руб., оплата за поставленный товар произведена покупателем на сумму 6 109 635,38 руб.


Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки составлены акты о просрочке поставки поваров: от 20.09.2022 по заявке от 22.09.2022; от 28.10.2022 по заявке от 03.10.2022; от 28.10.2022 по заявке от 07.10.2022; от 28.10.2022 по заявке от 11.10.2022; от 04.11.2022 по заявке от 19.10.2022; от 18.11.2022 по заявке от 19.10.2022.

Водоканалом 28.11.2022 в адрес ООО «Венэлтех» направлена претензия № 4346, в которой указал на нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, а также произвел итоговую оплату товара за вычетом суммы неустойки за просрочку поставок - 747 655,71 руб.

В ответ на претензию, поставщик направил обществу письмо от 01.12.2022 № 4346, согласно которому поставщик возражает против расчета неустойки, произведенного покупателем, ввиду следующего.

Истец указывает, что просрочка поставки товара по заявке от 03.10.2022 в количестве 91 п/м составляет 1 календарный день; просрочка поставки товара по заявке от 11.10.2022 в количестве 40 п/м составляет 14 календарных дней (поскольку поставка осуществленная 07.10.2022 частично перекрывает заявку от 07.10.2022, в размере остатка после удовлетворения заявки от 03.10.2022 и от 07.10.2022); просрочка поставки товара по заявке от 19.10.2022 в количестве 610 п/м составляет 4 календарных дня - с 24.10.2022 по 28.10.2022 (в указанную дату заявка частично удовлетворена за счет поставки от 28.10.2022; просрочка поставки товара по заявке от 19.10.2022 в количестве 325 п/м составляет 15 календарных дней - с 24.10.2022 по 08.11.2022.

Истцом указано на несоразмерность неустойки и произведен ее перерасчет, согласно которому неустойка составляет 11 910,53 руб.

20.12.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате задолженности по договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что начисление неустойки за просрочку поставки части товара в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара приводит к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению одной из сторон договора, в результате чего удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

При этом истец рассчитал неустойку, применив 1/300 учетную ставку ЦБ РФ (7,5%), просит взыскать разницу между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки и неустойки, рассчитанной самим истцом.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской


деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела суд установил и истцом по существу не оспаривается, что поставка товара на сумму 6 857 291,10 руб. просрочена поставщиком по каждой отдельной поставке, выполненной на основании заявок покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, вопреки указанным выше условиям договора поставки, в формуле расчета истец использует стоимость одного погонного метра трубы, вместо применения стоимости непоставленного товара за период просрочки. Также поставщик неправильно определил периоды просрочки, поскольку принимает к расчету даты составления им товарных накладных, а не фактической даты поставки товара, указанной в представленных товарных накладных.

Суд, также проверив представленный расчет неустойки, произведенный ответчиком, установил, что данный расчет выполнен неверно в части неверного указания дат начала периода начисления неустойки, а именно: истец неправильно определяет начало периодов начисления неустойки на третий день после выставления поставщику заявки, в то время как договором предусмотрена поставка товара в течение трех календарных дней (пункт 3.5 договора), следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении трех календарных дней, а также в случае если последний день поставки приходится на выходной или праздничный день, то неустойка подлежит исчислению со вторника.

Так, суд с учетом фактически произведенных поставок (с учетом дней выпадающих на выходные) и представленных в материалы дела заявок на поставку установил следующее:

- в ответ на заявку покупателя от 22.09.2022 товар поставлен 20.10.2022 по товарной накладной от 07.10.2022 № 11, в связи с чем, период просрочки составляет с 26.09.2022 по 19.10.2022;


- в ответ на заявки покупателя от 03.10.2022, от 07.10.2022 и от 11.10.2022 истцом поставлен товар 28.10.2022, в связи с чем, периоды просрочки составляют: с 07.10.2022 по 27.10.2022, с 11.10.2022 по 27.10.2022, с 25.10.2022 по 27.10.2022;

- в ответ на заявку покупателя от 19.10.2022 часть товара поставлена 09.11.2022, и часть товара поставлена 18.11.2022, в связи с чем, периоды просрочки составляют с 25.10.2022 по 07.11.2022, с 25.10.2022 по 17.11.2022.

Также суд установил, что согласно пункту 7.3. договора от 20.09.2022 № А(ПП) 92-2022/ПТО в случае не поставки товара в срок согласно пункту 6.1, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд согласился с позицией истца о том, что установленный размер неустойки равный 0,5% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в


законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть принять доводы ответчика о том, что начисленная им неустойка не подлежит уменьшению, поскольку начисление неустойки на сумму обязательства, которое исполнено в полном объеме, противоречит как самому понятию неустойки, так и принципам добросовестности и равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, приводит к несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в 0,5% и произвел перерасчет неустойки по 0,1%.

По расчету суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку поставки товара составил 138 522,53 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного покупателем обязательства, размера неустойки - 0,5% (что составляет 182,5% годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.


Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части за вычетом разницы неустойки, признанной судом правомерно удержанной ответчиком, а именно в сумме 138 522,53 руб. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 608 133,19 руб. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу № А32-3399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна