Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А49-1139/2022

881/2022-91586(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1139/2022
г. Самара
20 июня 2022 года
11АП-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-1139/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2; ОГРНИП 321583500011551

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»; ОГРН <***> о взыскании 899 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании суммы 899 000 руб., в т.ч. 310 000 руб. – задолженность по договору аренды № 1/07 от 01.07.2021, 589 000 руб. – неустойка за период с 21.07.2021 по 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела акт от 01.07.2021 генеральным директором общества «Спецтрансстрой» не подписывался.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых


вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 23А/02/17 от 18.09.2017 (л.д. 18-22), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату опалубку перекрытия ХСИ с компонентами в соответствии с перечнем «оборудования» (приложение № 1), а арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом износа. Срок аренды составляет 90 календарных дней. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за весь срок аренды составляет 350 000 руб. Последующие арендные платежи вносятся ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 1-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам, указанным в п. 4.1 договора. За просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.2 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1). Передача имущества подтверждена актом от 01.07.2021 (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием об оплате (л.д.13-15), которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 506 от 08.07.2021 и № 519 от 20.07.2021 на общую сумму 40 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 310 000 руб.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истец произвел начисление неустойки по п. 5.1 договора за период с 21.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 589 000 руб. (л.д. 2). Ответчик расчеты истца не опроверг, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 30, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неуплаты арендных платежей и их просрочки в спорном периоде.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды, а также положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договоров аренды и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка внесения ответчиком арендных платежей в указанном периоде суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражений на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в судебном процессе не участвовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 01.07.2021 генеральным директором общества «Спецтрансстрой» не подписывался, не заявлялся в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный акт подписан в день заключения договора (л.д. 7) и визуально подписи генерального директора общества «Спецтрансстрой» на договоре и в акте совпадают. О фальсификации данного доказательства в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, следовательно доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-1139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна