Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А21-4416/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4416/2019
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2019) ООО «ГРАНДИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А21-4416/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 183 511 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что денежные средства, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела получены ответчиком в рамках действующего обязательства. Суд первой инстанции не учел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков в выполненных работ. Истец в полном объеме не момент осуществления приемки и оплаты работ владел сведениями о составе, объеме и качестве выполненных работ. Истцом принят и эксплуатируется результат выполненных работ, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №36-17 от 30.12.2016 и дополнительные соглашения к нему №917-18 от 18.06.2018, №1563-18 от 27.09.2018.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнять следующие работы:

- провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования (в редакции дополнительные соглашения №917-18 от 18.06.2018);

- разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭв редакции дополнительные соглашения №917-18 от 18.06.2018);

- установить УУТЭ по адресу: г. Калининград, ул. .Ушинского, д. 1 (в редакции дополнительного соглашения № 917-18 от 18.06.2018 );

провести пуско-наладочные работы в объеме определенным договором.

Согласно пункту 1.3 Договора работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания следующих документов: локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 858 159 руб. 72 коп., включая НДС 18 % (в редакции дополнительного соглашения № 1563-18 от 27.09.2018).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договори о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2.1.7. подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ, а также гарантировать качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки.

Истцом проведена проверка соответствия объема и качества работ, принятых по акту приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 26.09.2018 объему и качеству работ, предусмотренных договором.

Согласно результатам контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ на объекте «Узел учета тепловой энергии на ЦТП по адресу: Калининград, ул. Ушинского, д. 1» выявлена разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, принятых по акту в размере 183 511 руб. 24 коп., что подтверждается актом контрольного обмера объема строительно-монтажных работ от 28.12.2018.

В соответствие с пунктом 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума С РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда в неполном объеме и ненадлежащем качестве влечет нарушение пункта 2.1.1. Договора - выполнение работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 36-17 от 30.12.2016 общая стоимость работ составляет - 858 159, 72 руб., включая НДС 18 % (в редакции дополнительного соглашения № 1563-18 от 27.09.2018).

Обязательства по Договору № 33-17 от 30.12.2016 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6933 от 31.10.2018 . Также податель жалобы сам указывает, что выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком признан факт оплаты в размере 858 159 руб. 72 коп., что свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств по оплате работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик исковое заявление не получал, в судебном заседании не участвовал, судебные извещения не получал, не обоснованы. В материалах дела (л.д. 10) истцом представлены квитанции, подтверждающие отправку искового заявления ответчику.

Вся информация о движении дела могла быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, а также на официальном сайте Арбитражного суда Калинин градской области kaliningrad.info@arbitr.ru.

Также согласно сведениям системы «Кад арбитр» по делу № А21-4416/2019 Арбитражным судом Калининградской области 04.04.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором суд обязал ответчика в срок до 22.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направил, в том числе и материалы в обоснование своих доводов.

Следовательно, ответчик в ходе рассмотрения дела акт контрольного обмера объема строительно-монтажных работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы выполнены ответчиком, суду не представил.

Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-4416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина