Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А65-18189/2023

2199/2023-208603(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18189/2023

Дата принятия решения – 18 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных

отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская

кооперативная торговля", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании

434394 руб. 07 коп. долга, 422429 руб. 02 коп. неустойки, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" (далее – ответчик) о взыскании 434 394 рубля 07 копеек долга, 422 429 рублей 02 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 17 июля 2023 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года, № 173 от 20 декабря 2006 года, № 18 от 21 февраля 2012 года.


В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 08 декабря 2006 года по 06 декабря 2055 года на основании постановления главы Бугульминского муниципального района № 1320 от 08 декабря 2006 года, имеющий следующие характеристики:

1.1.1 кадастровый номер 16:46:020110:0297; 1.1.2 площадь 292 кв.м.; 1.1.3 местонахождение: <...>; 1.1.4 разрешенное использование: магазин.

Предмет договора аренды земельного участка № 173 от 20 декабря 2006 года определен в пункте 1.1, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 14 декабря 2006 года по 12 декабря 2055 года на основании постановления главы Бугульминского муниципального района № 1330 от 14 декабря 2006 года, имеющий следующие характеристики:

1.1.1 кадастровый номер 16:46:030103:0142; 1.1.2 площадь 1 029 кв.м.; 1.1.3 местонахождение: <...>; 1.1.4 разрешенное использование: объект общественного питания – кафе.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 18 от 21 февраля 2012 года арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 14 декабря 2006 года по 13 декабря 2055 года на основании постановления главы Бугульминского муниципального района № 1331 от 14 декабря 2006 года и постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № 1466 от 12 декабря 2011 года, имеющий следующие характеристики:

1.1.1 кадастровый номер 16:46:030103:521; 1.1.2 площадь 45 кв.м.; 1.1.3 местонахождение: <...>; 1.1.4 разрешенное использование: под магазином.

Пунктами 2.2 договоров аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года размер арендной платы за земельный участок, сданный в аренду, устанавливается на период с 08 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 2 506 рублей. Дополнительным соглашением № 286 от 28 декабря 2008 года к договору аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года размер арендной платы за земельный участок, сданный в аренду, сторонами установлен на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 40 531 рубль. Арендная плата за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года вносится арендатором в размере 40 531 рубль, ежемесячно равными частями по 1/12 части от общей суммы.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка № 173 от 20 декабря 2006 года размер арендной платы за земельный участок, сданный в аренду, устанавливается на период с 14 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 4 541 рубль.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка № 18 от 21 февраля 2012 года размер арендной платы за земельный участок, сданный в аренду, устанавливается на период с 14 декабря 2006 года по 31 декабря 2012 года в размере 64 210 рублей.

Кроме того, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) (пункты 2.3 договоров).


Факт передачи объектов аренды подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2006 года № 170, от 20 декабря 2006 года № 173, от 21 февраля 2012 года № 18 соответственно.

Договорами аренды № 170 и 173 от 20 декабря 2006 года в пункте 2.6 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора аренды № 18 от 21 февраля 2012 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора недобросовестно исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в следующем размере:

– по договору аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года – 22 180 рублей;

– по договору № 173 от 20 декабря 2006 года за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года – 371 690 рублей 24 копейки;

– по договору № 18 от 21 февраля 2012 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года – 40 523 рубля 83 копейки.

При этом частичная оплата по договору № 170 от 20 декабря 2006 года по платежному поручению № 131 от 21 июля 2020 года в размере 11 659 рублей 58 копеек зачтена истцом в оплату за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года, а оплата по платежным поручениям № 145 от 17 ноября 2022 года на сумму 1 386 рублей 25 копеек и № 148 от 21 ноября 2022 года на сумму 15 248 рублей 75 копеек зачтена в оплату за использование земельного участка в 2022 года.

Частичная оплата по договору № 173 от 20 декабря 2006 года, произведенная по платежному поручению № 132 от 21 июля 2020 года в размере 16 160 рублей 42 копейки зачислена истцом в оплату за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, а оплата по платежным поручениям № 144 от 17 ноября 2022 года на сумму 16 160 рублей 45 копеек, № 147 от 21 ноября 2022 года на сумму 80 802 рубля 22 копейки, № 20 от 21 февраля 2023 года на сумму 96 962 рубля 67 копеек зачислены в оплату за пользование земельным участком в 2022 году.

Оплата по договору аренды № 18 от 21 февраля 2012 года платежными поручениями № 146 от 17 ноября 2022 года на сумму 1 762 рубля 14 копеек, № 149 от 21 ноября 2022 года на сумму 19 383 рублей 52 копейки, зачислены в оплату за использование земельного участка в 2022 году.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договорам аренды № 170 от 20 декабря 2006 года, № 173 от 20 декабря 2006 года, № 18 от 21 февраля 2012 года в общей сумме составила 434 394 рубля 07 копейки.

В ответ на направленную истцом претензию от 01 февраля 2023 года исх. № 15/23 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии, от ответчика поступило письмо о возможности предоставления рассрочки по задолженности. Однако до подачи искового заявления в суд не произвел ни одной оплаты в счет погашения задолженности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик определение суда от 29 июня 2023 года года не исполнил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 434 394 рубля 07 копеек долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договоров истцом на сумму долга начислены пени в размере 422 429 рублей 02 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке


должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.6 договоров аренды земельного участка № 170 от 20 декабря 2006 года и № 173 от 20 декабря 2006 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора аренды № 18 от 21 февраля 2012 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Между тем, судом при расчете неустойки учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он


распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года).

Срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка может быть начислена только до 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года.

Судом произведен перерасчёт неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно произведенному судом расчету неустойка по договорам превышает размер заявленной истцом суммы, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 422 429 рублей 02 копейки.

Ходатайство истца о запросе у ответчика бухгалтерской отчетности за период 2020, 2021 и 2022 годов для установления факта финансовых затруднений в период действия моратория удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать


последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 434394 руб. 07 коп. долга, 422429 руб. 02 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 20136 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна