Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-4914/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12072/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-4914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-4914/2018 (судья Зайцев С.В.).



Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» (далее – ООО ТПК «Резерв», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.11.2016 № 32 в сумме 74 390 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 21.03.2017 по 22.05.2018 в сумме 15 571 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 3-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РитейлГрупп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.


Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО ТПК «Резерв» (поставщик) и ООО «РитейлГрупп» (покупатель) заключен договор № 32 (далее – договор, т. 1 л. д. 13-19), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется из согласованных сторонами сопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 75 от 23.11.2016, № 76 от 23.11.2016, № 77 от 23.11.2016, № 78 от 23.11.2016, № 79 от 23.11.2016, № 80 от 23.11.2016, № 81 от 23.11.2016, № 82 от 23.11.2016, № 125 от 05.12.2016, № 182 от 27.12.201, № 9 от 11.01.2017, № 25 от 18.01.2017, № 35 от 19.01.2017, № 98 от 08.02.2017, № 112 от 14.02.2017, № 113 от 14.02.2017, № 138 от 22.02.2017, № 192 от 10.03.2017, № 206 от 16.03.2017, № 207 от 16.03.2017, № 245 от 28.03.2017, № 275 от 04.04.2017, № 309 от 13.04.2017, № 310 от 13.04.2017, № 383 от 02.05.2017, № 458 от 23.05.2017, № 459 от 23.05.2017, № 478 от 30.05.2017, № 543 от 14.06.2017, № 611 от 03.07.2017, № 634 от 11.07.2017, № 667 от 18.07.2017, № 668 от 18.07.2017, № 719 от 03.08.2017, № 720 от 03.08.2017, № 753 от 10.08.2017, № 779 от 17.08.2017, № 834 от 31.08.2017, № 857 от 06.09.2017, № 864 от 07.09.2017, № 977 от 03.10.2017, № 978 от 03.10.2017, № 979 от 03.10.2017, № 1026 от 12.10.2017, № 1091 от 26.10.2017, № 1092 от 26.10.2017, № 1194 от 17.11.2017, № 1195 от 17.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 244 670 руб. (т. 1 л. д. 22-92).

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 170 280 руб. 89 коп. (т. 1 л. д. 104-110).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 23.01.2018 (т. 1 л. <...>), согласно которого задолженность перед истцом составила 74 390 руб. (спорная сумма).

Истец направил ответчику претензию о несвоевременной оплате поставленного товара с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. В случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору истец указал на возможность обращения в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания суммы основного долга (т. 1 л. д. 111-117). Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л. д. 118), и оставлена без ответа.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанных договоров поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше накладным (т. 1 л. д. 22-92). Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным накладным не оспорил.

Более того, ООО «РитейлГрупп» произвело частичную оплату полученного товара (т. 1 л. д. 104-110).

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует, из договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора, осуществить представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционным суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ритейгрупп».

Между тем, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, соответственно, услуги в части представительства в суде заказчику не оказал.

Учитывая, что фактически исполнителем была оказана услуга только по консультированию, из условий договора не следует, что сторонами согласовывался размер платы за каждый вид юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 1 000 руб.

С ООО «РитейлГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-4914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» «Резерв» судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.А. Суспицина