Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-329258/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-329258/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-329258/19 по иску ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" к ООО "МКАПИТАЛ" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 140.9.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 №дов-МКАП-2020_06_22-1,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МКАПИТАЛ" (ответчик) о расторжении договора № 01 от 25.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01 от 25.02.2008, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика подачей питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в объеме соответствующем установленному лимиту, указанному в пункте 1.1.1. договора, по адресу: <...> стр., а ответчик обязался производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 6.4 договора вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с условиями договора от 07.12.2005 №306229, заключенного абонентом с МГУП «Мосводоканал» (далее - основной договор). Настоящий договор подлежит корректировке в случае изменения условия основного договора.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и МГУП «Мосводоканал» по договору 07.12.2005 №306229, истцом в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически водоснабжение осуществляет АО «Мосводоканал», истец является абонентом, ответчик – субабонентом. Из пояснений ответчика следует, что истец планирует расторгнуть действующий договор и продолжить взаимоотношения с ответчиком, заключив агентский договор, согласно которому истец принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика организацию возмещения (компенсации) ежемесячной оплаты потребленного водоснабжения и канализации в АО «Мосводоканал». Вознаграждение истца по планируемому к заключению договору составит первоначально 10 % от общей суммы платы по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, суд установил, что действия истца направлены не на прекращение правовых отношений как таковых, а на извлечение дополнительной прибыли.

Истец указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является отсутствие договорных отношений между ООО «Гранд Сервис Билдинг» и АО «Мосводоканал».

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 6.4. договора ошибочно указан номер основного договора водоснабжения № 306229 от 07.12.2005, так как в тот момент действовал другой договор - № 306564 от 15.11.2007.

В настоящий момент между истцом и АО «Мосводоканал» действует договор № 306564 от 15.11.2007, что подтверждается п. 1.4. проекта агентского договора.

Таким образом, суд верно указал, что ссылка истца на отсутствие договора с АО «Мосводоканал» как отсутствие возможности продолжения взаимоотношении между абонентом и субабонентом не соответствует действительности. При этом истец вправе или внести правки в договор, указав в п. 6.4. действующий договор с АО «Мосводоканал», или перезаключить договор на тех же условиях, указав действующий номер договора с АО «Мосводоканал».

С учетом положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наступление обстоятельств, подтверждающих правомерность требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-329258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич


Г.Н. Попова