Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-244160/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82594/2024

Дело № А40-244160/15
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-244160/15

об утверждении финансовым управляющим в деле о несостоятельности ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза АУ «Авангард»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.03.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 19.09.2016

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО1. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о выборе кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки отказано. Утверждён финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО1 ФИО2, член СРО САУ «Созидание».

Не согласившись с принятым определением, должник (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения данной кандидатуры, так как суд не связан волей кредиторов, при этом должником было подано заявление о признании решения собрания недействительным.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ФИО3 высказала позицию по доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая данную кандидатуру, исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, при этом данная кандидатура соответствует требованиям статей 20,20.2 Федерального закона от 26. октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. В материалы дела от СРО САУ «Созидание» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, отобранного Ассоциацией из числа своих членов и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1.

Вместе с тем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, наоборот, в определении от 18 октября 2024 года предложил ассоциации СРО САУ «Созидание» представить не кандидатуру финансового управляющего, а сведения о кандидатуре ФИО2, тем самым решил проверить предложенную кредиторами кандидатуру.

В дальнейшем, суд утвердил кандидатуру финансового управляющего, являющегося членом ассоциации "Созидание", предложенную группой кредиторов в заявлении, поступившем в арбитражный суд.

В отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41 Закона о банкротстве) в процедурах банкротства граждан (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве) закон не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором или уполномоченным органом в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, а также исключения возможности возложения полномочий финансового управляющего на зависимое по отношению к одному из кредиторов (группы кредиторов) лицо, не было процессуальной необходимости для запроса у ассоциации "Созидание" сведений о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Закона о банкротстве. В этом случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что ввиду непредставления саморегулируемой организацией, указанной в заявлении о признании должника банкротом, кандидатуры арбитражного управляющего вместо освобожденного, между конкурсным кредитором и должником, возникла конкуренция относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Такая ситуация является допустимой, но как правило должна вызвать разумные подозрения со стороны суда. Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу №А40-244160/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова